Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А46-14005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14005/2021
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 02.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 701 702 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.07.2021 № 01-26/1172-60 (вх. от 05.08.2021 № 150772) о взыскании с акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – ответчик, АО «Мираф-Банк», Общество) задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 в сумме 701 702 руб., из которых 154 455,96 руб. – сумма основного долга за период с 04.09.2018 по 13.05.2020 и 547 246,04 руб. – пени за период с 11.11.2018 по 16.06.2021.

Определением суда от 12.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 02.10.2021 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.10.2021 (вх. №№ 198190, 198398) АО «Мираф-Банк» обратилось в суд с ходатайствами о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела во внимание были приняты следующие обстоятельства.

01.10.2007 между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Кедр» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка.

30.08.2010 на основании соглашения к договору вступившим арендатором стал гражданин ФИО1.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции соглашения от 11.11.2016 арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на девять лет земельный участок, площадью 5 600 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, расположенный в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровым номером 55:20:03 03 01:3002, в границах, указанных на прилагаемом плане, с разрешённым использованием: для строительства жилья.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 10.09.2018 на основании решения Омского районного суда Омской области от 29.12.2016 по гражданскому делу № 2-3649/2016, постановления судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 04.09.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9760/18/55007-ИП, с означенной даты ответчику (АО «Мираф-Банк») передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:03 03 01:3002.

В силу пункта 4.2 арендатор по договору от 01.10.2007 обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Величина арендной платы земельного участка является регулируемой. Так, истец указывает, что в период с 04.09.2018 по 13.05.2020 размер арендной платы в квартал составлял 22 828,24 руб.

Поскольку АО «Мираф-Банк» установленную договором аренды обязанность не исполнило, задолженность составила 154 455,96 руб., а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 21.06.2021 № 01-26/999ю) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По доводам отзыва, АО «Мираф-Банк» не отрицает того, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:03 03 01:3002, однако ссылается на отсутствие сведений о сумме задолженности и реквизитах для своевременного внесения арендной платы по договору от 01.10.2007.

При этом после получения информации задолженность была погашена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 11.08.2021 № 36681.

То есть, оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Вместе с тем указанные возражения не могут служить основанием для освобождения АО «Мираф-Банк» от финансовых санкций.

Отклоняя означенные доводы ответчика, суд учитывает, что величина платы по договору аренды земельного участка является регулируемой, то есть, может быть рассчитана арендатором самостоятельно с соответствии с формулой, определённой действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендатор не мог не знать об имеющейся задолженности по своим денежным обязательствам и её размере.

Более того, договором и действующим законодательством установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Наличие просроченной задолженности имело место быть.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

По расчётам Администрации за период с 11.11.2018 по 16.06.2021 размер пени составляет 547 246,04 руб.

Суд признаёт данный расчёт арифметически верным.

АО «Мираф-Банк» просило применить положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность ставки.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.10.2007, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для арендатора размер ответственности составляет 0,5 %, а для арендодателя – в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, ставка неустойки в 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки до данной ставки, по мнению суда, обосновано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, сумма неустойки по договору от 01.10.2007 в размере 109 449,21 руб. (547 246,04 руб. : 5) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Арендатором обязательств.

Таким образом, требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с АО «Мираф-Банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 283 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 за период с 11.11.2018 по 16.06.2021 в размере 109 449,21 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 283 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю.Ширяй