Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А29-7223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7223/2020
27 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ») о взыскании неустойки в сумме 971 329 руб. 08 коп., начисленной с 01.09.2018 по 24.10.2018 за просрочку поставки товара по договору от 07.07.2017 № 17Y1901.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2020. При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. ПАО «ЧТПЗ» просит снизить размер штрафных санкций до 197 616 руб. 92 коп.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) был заключён договор поставки товара от 07.07.2017 № 17Y1901, по условиям которого ответчик обязался поставлять трубы (л.д. 7-18).

Как следует из содержания спецификации от 15.06.2018 № 12, трубы 114х10-20А (позиции №№ 15-29 спецификации) должны были быть переданы не позднее августа 2018 года (л.д. 22-31).

По накладной от 27.09.2018 № 51303 трубы 114х10-20А стоимостью 8 993 787 руб. 76 коп. приняты покупателем 24.10.2018 (л.д. 34-36).

Согласно пункту 3.5 договора обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю). Момент передачи товара определяется исходя из отметок в накладных (товарно-транспортных документах).

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЭ611104 товар прибыл на станцию Усинск 24.10.2018 (л.д. 32-33).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право покупателя на взыскание неустойки в размере 0, 15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При неоднократном нарушении срока поставки покупатель вправе предъявить неустойку в размере 0, 2 % от суммы непоставленного (недопоставленного, некомплектного) товара.

В силу пункта 9.1 договора рассмотрение споров между сторонами производится по месту нахождения покупателя.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства передачи товара в установленные спецификацией сроки не представил.

Арбитражный суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

Истец возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Сумма неустойки, начисленной исходя из ставки 0, 1 % в день, составляет 485 664 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ПАО «ЧТПЗ») о взыскании неустойки, начисленной с 01.09.2018 по 24.10.2018 за просрочку поставки товара по договору от 07.07.2017 № 17Y1901, подлежат удовлетворению частично в сумме 485 664 руб. 54 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 427 руб. должны быть возмещены ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 485 664 руб. 54 коп. неустойки и 22 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина