Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-274386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274386/23-143-2113
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ФГУП «ВНИИА» (ИНН <***>)

к ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа по Договору № 110-08/22-157 от 13.12.2022 в размере 471 077 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» о взыскании штрафа по Договору № 110-08/22-157 от 13.12.2022 в размере 471 077 руб. 90 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 29.11.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 30.01.2024 встречное исковое заявление ООО «ВЫСОТА» возвращено, в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

06.02.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ФГУП «ВНИИА» (Истец) и ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» (Ответчик) по результатам проведения закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме был заключен Договор №110-08/22-157, по условию которого Ответчик обязался выполнить работы по замене ленточного остекления в корпусе 2 пом. 118 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» (Работы) на объекте Истца, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 4 880 000,00 руб., является предельной и не подлежит увеличению.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 4.1 Договора период выполнения Ответчиком Работ и сдачи их результата Истцу определен с 30.05.2023 по 30.08.2023 в соответствии с Календарным планом-графиком работ - Приложением №3 к Договору.

Вместе с тем, Ответчик обязательство по выполнению Работ в установленный срок не исполнил.

Истец неоднократно обращал внимание Ответчика на необходимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (письма за исх. №8-110-07/16764 от 30.05.2023, №8-110-07/24847 от 09.08.2023, №8-110-07/25590 от 16.08.2023, №8-110- 07/26283 от 23.08.2023, №8-110-07/27040 от 01.09.2023, №8-110-07/28435 от 15.09.2023, Приложения №10,20, 21, 23, 28, 29), однако Ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для выполнения Работ по Договору надлежащим образом и в согласованный срок.

Так, Ответчик, в нарушение условий Договора, в срок до 30.08.2023 Работы не выполнил, акт сдачи-приемки Работ в адрес Истца не направил, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению перепиской сторон.

Согласно п. 12.2.2 Договора, Истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае нарушения по вине Ответчика сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) более, чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 12.3 Договора, в случае одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора.

В адрес Ответчика письмом за исх. №8-110-07/28658 от 18.09.2023 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное уведомление надлежащим образом получено Ответчиком, что подтверждается ответом за исх. б/н от 19.09.2023, в связи с чем, Договор между сторонами расторгнут 19.09.2023.

При этом, в силу п. 7.9 Договора, в случае невыполнения Работ по Договору, выполнения Работ с ненадлежащим качеством Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты штрафа в размере 20% от цены Договора.

Исходя из определенной цены Договора, размер штрафа составляет 976 000,00 руб. (20% от 4 880 000,00 руб.).

Кроме того, исполнение обязательств Ответчика в рамках Договора обеспечено банковской гарантией №10527000 от 06.12.2022 на сумму 504 922,10 руб., выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с учетом п. 6.5 Договора и протокола комиссии по осуществлению закупок №223578000056-1 от 25.11.2022.

Сумма банковской гарантии в размере 504 922,10 руб. в полном объеме перечислена АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в адрес Истца на основании требования за исх. №8-122-06/17/2023-ПРЕТ от 21.09.2023 платёжным поручением №6042 от 09.10.2023.

Таким образом, с учетом исполнения требования по банковской гарантии, размер подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца штрафа составляет 471 077,90 руб. (= 976 000,00 руб. - 504 922,10 руб.).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, по мнению Ответчика, он не должен нести ответственность в соответствии с условиями Договора, также Ответчик полагает, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование позиции по спору.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик обязался выполнить работы по замене ленточного остекления в корпусе 2 пом. 118 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» (далее - Работы) на объекте Истца, расположенном по адресу: <...>.

В силу п. 4.1 Договора, период выполнения Ответчиком Работ и сдачи их результата Истцу определен с 30.05.2023 по 30.08.2023 в соответствии с приложением №3 к Договору.

Письмом за исх. №29/2-06 от 29.06.2023, Ответчик сообщил Истцу о невозможности использования в работе материала, предусмотренного п. 1 подр. 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору), просил согласовать иной материал (стеклопакет), впоследствии согласованный Истцом письмом за исх. №8-110-07/22206 от 19.07.2023.

Вместе с тем, из письма Ответчика за исх. №29/2-06 от 29.06.2023, а равно из иной переписки сторон не следует, что Ответчик приостановил или намеривался приостановить Работы применительно к положениям абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, при этом иных доказательств приостановления Работ и информирования Истца о таком приостановлении, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительно Истцом отмечается, что поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, соответствующие риски не поставки третьими лицами необходимых для выполнения Работ материалов несет Ответчик.

В соответствии с п. 2.6 Договора, при необходимости изменения условий (цена, объём, сроки исполнения) стороны имеют право заключить дополнительное соглашение в случаях, предусмотренных законодательством РФ и единым отраслевым стандартом закупок Заказчика.

В тоже время, какого-либо соглашения об изменении сроков выполнения Работ между сторонами заключено не было, а обстоятельство согласования Заказчиком замены материала (исх. №8-110-07/22206 от 19.07.2023) не является и не может являться таковым, в том числе в условиях того, что Истец неоднократно указывал Ответчику на недопустимость увеличения конечного срока выполнения Работ (исх. №8-110-07/16764 от 30.05.2023, исх. №8-110- 07/24847 от 09.08.2023, исх. №8-110-07/25590 от 16.08.2023).

Кроме того, ссылка Ответчика на положения ст. 401 ГК РФ не может быть принята во внимание в ситуации, когда доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в порядке, установленном разделом 10 Договора, Ответчиком не представлено, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов Ответчика и отсутствие на рынке нужных для исполнения Договора материалов, к таковым не относятся.

Кроме того, довод Ответчика о неправомерности одностороннего отказа Истца от исполнения Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 12.2.2 Договора, Истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае нарушения по вине Ответчика сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) более, чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 12.3 Договора, в случае одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора.

В связи с тем, что Ответчик допустил просрочку выполнения Работ более чем на 10 календарных дней, Истец, на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.2.2 Договора, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления за исх. №8-110-07/28658 от 18.09.2023.

При этом, так как Ответчиком 19.09.2023 за исх. б/н представлен ответ на указанное уведомление, оно считается надлежащим образом полученным Ответчиком, а Договор соответственно прекращённым 19.09.2023.

Утверждение Ответчика об увеличении сроков выполнения Работ и ссылка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо соглашения об изменении сроков выполнения Работ между сторонами заключено не было, представленная в материалы дела переписка сторон указанное не подтверждает, следовательно, односторонний отказ Истца от исполнения Договора является правомерным.

Кроме того, Ответчиком не учтено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, исходя из положений статей 153, 166, 168 ГК РФ решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки, то есть Ответчика (оспоримая сделка).

Таким образом, в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом Истца от исполнения Договора, надлежащим способом защиты права Ответчика являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора Ответчиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

В этой связи, доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения Работ не имеют правового значения, что подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 N Ф05-26501/2022 по делу N А40-13 520/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 N Ф05-25258/2021 по делу N А40-23278/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 N Ф05-21799/2019 по делу N А40- 81411/2019.

В тоже время, Истцом 31.10.2023 было получено иное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ за исх. б/н от 26.10.2023 за подписью ФИО1, являющегося бывшим директором ООО «СК «Форт-Инвест», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, подписавшим Договор и в силу закона не правомочным действовать без доверенности.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен о наличии определенных предпринимательских рисков. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор, согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Предложений об изменении условий Договора в части ответственности Сторон в адрес Истца от Ответчика не поступало ни при заключении Договора, ни при его

Таким образом, доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца несостоятельны.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» в пользу ФГУП «ВНИИА» 471 077 руб. 90 коп. штрафа, 12 422 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис