Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А33-11558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 августа 2018 года


Дело № А33-11558/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 084 руб. 02 коп., неустойки в размере 678 584 руб. 31 коп. за период с 01.07.2014 по 13.02.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2018 возбуждено производство по делу.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 502 377 руб. 89 коп. за период с 07.05.2015 по 13.02.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.02.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 131-16/13, по условиям которого, согласно пункту 3.1., подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Ермаковское Ермаковского района» в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ - 8 132 744 руб. 20 коп. (п. 4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору от 04.06.2014).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчеты между Сторонами осуществляются в следующем порядке: Стороны по мере выполнения работ Подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание Заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной Подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о Приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до сдачи Подрядчиком результата работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между Сторонами.

После подписания актов Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100% от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной обеими Сторонами, в течение 7 дней с момента подписания, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту 4.4. оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента сдачи Результата работ и подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 7.1. установлено, что дата начала работ: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Конечный срок выполнения работ 31 июля 2013 года (пункт 7.2.).

В силу пункта 13.2 претензия составляется в письменной форме и содержит требования заявителя, сумму претензии и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и срок, предоставляемый для ответа на претензию (но не более 20 дней).

В случае нарушения Подрядчиком конечного сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору (пункт 14.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 19.5).

В Дополнительном соглашении к договору от 04.06.2014 (п. 1.2.) стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 30 июня 2014 г.

Заказчиком произведены платежи по договору в сумме 6 548 724 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 29545 от 08.04.2013 - 2 507 872 руб. 90 коп.; № 85864 от 16.06.2014 - 1 312 245 руб. 92 коп.; № 35485 от 22.07.2013 - 701 536 руб. 47 коп.; № 72857 от 24.10.2013 - 421 214 руб. 37 коп.; № 88642 от 31.07.2014- 1605 854 руб. 91коп.

В рамках договора от 18.02.2013 № 131-16/13 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 082 640 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 15.05.2013, № 2 от 10.07.2013, № 3 от 10.04.2014, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 10.03.2015.

Согласно расчета истца, с учетом стоимости выполненных работ, сумма не отработанного аванса составила 466 084 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, истец обратился к ООО «Квант» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 131-16/13 от 18.02.2013 на основании ст. 715 ГК РФ (исх. № 020/1260 от 14.02.2018). Указанное уведомление было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено адресатом 22.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.02.2018.

В указанном письме № 020/1260 от 14.02.2018 истец также указал на необходимость в течение трех календарных дней перечислить сумму неотработанного аванса в размере 466 084 руб. 02 коп. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между сторонами договор № 131-16/13 от 18.02.2013 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору № 131-16/13 от 18.02.2013 на общую сумму 6 082 640 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом оплачены работы с учетом аванса на сумму 6 548 724 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, истец обратился к ООО «Квант» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 131-16/13 от 18.02.2013 на основании ст. 715 ГК РФ (исх. № 020/1260 от 14.02.2018).

Указанное уведомление было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено адресатом 22.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.02.2018. Таким образом, договор расторгнут, каких-либо правовых оснований для удержания суммы авансовых платежей у ответчика не имелось.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют, довод об их существовании ответчиком не приводился.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено адресатом 22.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.02.2018. Таким образом, договор расторгнут, каких-либо правовых оснований для удержания суммы авансовых платежей у ответчика не имелось.

Объем выполненных ответчиком (подрядчиком) работ обусловливает приобретение истцом (заказчиком) объекта меньшей стоимости в сравнении с той суммой, которая была уплачена подрядчику за работы.

Следовательно, удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку работы истцом были приняты 30.06.2014 г., и каких либо претензий к ответчику по поводу объемов выполненных работ, авансовых платежей до истечения трехлетнего срока не поступало, иск предъявлен истцом только «26» марта 2018г. трехлетний срок исковой давности уже истек.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества "Примекс-Дальний Восток" отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Учитывая изложенное, заявленный довод ответчика отклоняется судом, так как начало течения срока исковой давности для предъявления требования о возврате неотработанного по договору аванса исчисляется с даты расторжения договора, поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 07.05.2018 года, срок исковой давности не истек.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление, указанная истцом стоимость невыполненных работ в размере 2 050 103, 65 рублей не соответствует действительности и фактически составляет 529 868,87 рублей, так как работы указанные в ЛКР 936-4-0,5-ГП-СМТ/2 п.п.2 - 6, 20, 22 - 24 и в ЛКР 936-5-0-ГП-СМТ/3-1 п.п.4 - 8, 58- 60, 70 - 72, 78, 79, 82 были не выполнены ответчиком, по независящим от него обстоятельствам:

- устная договоренность с предыдущим руководством Истца о снижении объемов выполняемых работ,

- включение в смету работ, выполненных предыдущим подрядчиком,

- нецелесообразность выполнения работ с учетом с учетом рельефа и характеристики местности.

Заявленные доводы ответчика отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Просим суд обратить внимание на тот факт, что предполагаемый возможный размер убытков Истца в размере 519 701 (пятьсот девятнадцать семьсот один) рубль 27 копеек, которые могли возникнуть вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, приблизительно равен фактическому объему невыполненных работ в размере 529 868 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Суд, учитывая наличие одностороннего отказа от договора, пришел к выводу, что неосвоенные подрядчиком денежные средства в сумме 466 084 руб. 02 коп. получены им необоснованно, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Подрядчиком конечного сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору (пункт 14.3. договора).

Истцом, на основании пункта 14.3. договора начислена неустойка в размере 502 377 руб. 89 коп. за период с 07.05.2015 по 13.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Ответчиком заявление ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, более того, установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд, установив факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант", с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", <...> 461 руб. 91 коп., в том числе 466 084 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 502 377 руб. 89 коп. неустойки, 22 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 2 077 руб. 70 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 4312 от 26.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.К. Бычкова