Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А26-214/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-214/2017
г. Петрозаводск
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат"

о взыскании 564 742 руб 00 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 295926 рублей 15 копеек

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Олимп", - директора ФИО2, ФИО3, доверенность от 12.12.2016 года

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат", - ФИО4, доверенность от 26.01.2017 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37А, помещение 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Лесной, дом 51Б, офис 2 (далее – ответчик) о взыскании 564 742 руб 00 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме № 17 по улице Советской в городе Петрозаводске № 04АРК16 от 04.04.2016 года.

Определением от 11.04.2017 года суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 295926 рублей 15 копеек.

Требования встречного иска обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме № 17 по улице Советской в городе Петрозаводске № 04АРК16 от 04.04.2016 года.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал. Пояснил, что ответчик по встречному иску не передал надлежащим образом истцу по встречному иску результат выполненных работ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" (Заказчик) был заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме № 17 по улице Советской в городе Петрозаводске № 04АРК16 от 04.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, в том числе теплового пункта в многоквартирном доме 17 по улице Советская в городе Петрозаводске, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составила 850000 рублей. Заказчик, во исполнении обязательств по контракту, перечислил Подрядчику аванс в сумме 240000 рублей.

Таким образом, заказчик не в полном объёме оплатил выполненные Подрядчиком работы, что и явилось основанием для обращения последнего в суд с данным иском.

Письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, предусмотренных контрактом. Уклонение Заказчика от принятия выполненных Подрядчиком работ и подписания акта их приёмки не является основанием для освобождения от обязательств по оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ подтверждён материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривался и, в силу статьи 70.3 АПК РФ, считается им признанным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.10, 6.11 контракта. Расчет неустойки, методика определения начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 564742 рубля, в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 518929 рублей и неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в общей сумме 45813 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 23214 рублей.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.