Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А07-37830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37830/2023
г. Уфа
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коневой Е.А. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвитфарм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леонард" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 руб., неустойку в размере 744,93 руб., проценты в порядке ст. 395ГК РФ за период с 14.11.2023 по день принятия судом решения , проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1-доверенность от 20.11.2023-паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью "Инвитфарм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением       к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леонард" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)       о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 руб., неустойку в размере 744,93 руб., проценты в порядке ст. 395ГК РФ за период с 14.11.2023 по день принятия судом решения , проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

15.01.2024 от ответчика поступило возражение на отзыв, приобщено.

26.01.2024 от ответчика поступило дополнение к возражению на исковое заявление, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступило платежное поручение, приобщено.

11.06.2024 от ответчика в ходе судебного заседания поступил договор аренды нежилого помещения №19/2019 , приобщено.

Исследовав материалы дела, суд. 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 межу обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леонард" (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвитфарм" (далее – Заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному реагированию моторизованных вооруженных нарядов в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов №631, по условиям которого  оказание «Исполнителем» услуг по осуществлению экстренного выезда мобильного вооруженного наряда «Исполнителя» при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных на «Объекте» - Apteka.ru ООО «Инвитфарм», расположенного по адресу: <...>, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества «Заказчика», Исполнитель  принимает под наблюдение с помощью пульта централизованной охраны  Объект  оборудованный техническими средствами экстренного вызова нарядов  Исполнителя.

30.09.2020 Истец направил письмо №52 , согласно которому уведомил о расторжении договора аренды, по адресу: <...>, в связи с чем просил договор оказания охранных услуг №631 от 10.04.2020  расторгнуть с 01.10.2020.

В 2020 г. с расчетного счета ООО «Инвитфарм», открытого в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение №8598, перечислены денежные средства: 16.11.2020г. в пользу ООО ЧОП «Леонард» в размере 3000,00 руб. назначение: оплата за экстренное реагирование в случае угрозы безопасности (Амантая, 1/1) за октябрь-ноябрь.

Как указывает истец факт перечисления денежных средств в размере 3 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «Инвитфарм», какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения Ответчиком вышеуказанных денежных средств от ООО «Инвитфарм» отсутствуют, следовательно, перечисленные на расчетный счет Ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора N631  от 10.04.2020 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2020 г. с расчетного счета ООО «Инвитфарм», открытого в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение №8598, перечислены денежные средства: 16.11.2020г. в пользу ООО ЧОП «Леонард» в размере 3000,00 руб. назначение: оплата за экстренное реагирование в случае угрозы безопасности (Амантая, 1/1) за октябрь-ноябрь.

Как указывает истец, услуги ответчиком не оказаны.

Ответчиком доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, не представлено;  ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора с 01.10.2020г., что подтверждается отметкой на письме от 30.09.2020г. № 52.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

30.09.2020 Истец направил письмом №52 , согласно которому уведомил о расторжении договора аренды, по адресу: <...>,в связи, с чем просил договор оказания охранных услуг №631 от 10.04.2020  расторгнуть с 01.10.2020.

Следовательно,  в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

Кроме того письмом №7/1-34 от 21.08.2023 в ответ на претензию, ответчик подтвердил факт расторжения договора N631  от 10.04.2020.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, доказательств оказания услуг на сумму 3 000 руб., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг на сумму 3000  руб. 00 коп., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 3000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком указанной суммы и наличии у истца оснований для ее взыскания в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744,93 руб. за период с 16.11.2020 по 13.11.2023, с продолжением начисления с 14.11.2023 по день принятия судом решения, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета процентов судом принято во внимание, что истец не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, причем они не подлежат начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020г. по 11.06.2024г.  составляет 850,53 руб., с продолжением начисления  с  12.06.2024г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 3000 рублей  по  ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвитфарм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леонард" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвитфарм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  суммы неосновательного обогащения в размере  в размере 3 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020г. по 11.06.2024г.  в размере 850,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами   с  12.06.2024г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 3000 рублей  по  ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2000 руб.  судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                        Е.Т. Вафина