Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А03-5015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03– 5015/2020

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МолТранс», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 334 398 руб. из них: 199 600 руб. задолженности по договору поставки № АПС/0102-1318 от 01.02.2017, 134 798 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 20.04.2020, о взыскании неустойки с 21.04.2020 исходы из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, диплом К 73873,

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МолТранс», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края, о взыскании 334 398 руб. из них: 199 600 руб. задолженности по договору поставки № АПС/0102-1318 от 01.02.2017, 134 798 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 20.04.2020, о взыскании неустойки с 21.04.2020 исходы из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 401, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что повлекло за собой начисление штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 27.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлением.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате основной суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия ответчика.

На основании определения суда от 30.12.2019 года при отсутствии письменных возражений, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

10.06.2020 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о частичном отказе от основной суммы исковых требований ввиду оплаты задолженности ответчиком. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 139 382 руб., а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от исковых требований, а также принимает к производству уточненное исковое заявление.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным. В части взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МолТранс" (покпатель) заключен договор поставки № АПС/0102-1318, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупатель продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию определяются в договоре, а также в Спецификации к договору и (или) в товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В п. 3.4 договора указано, что порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору, дополнительному соглашению. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течении 14 дней с момента получения продукции.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки поставщик (истец), по УПД № СФ 000035194 от 16.12.2019, СФ 000035743 от 26.12.2019, СФ 000035758 от 26.12.2019, передал покупателю продукцию на сумму 339 600 руб.

Покупатель частично оплатил задолженность за поставленную продукцию на сумму 140 000 руб.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 12.03.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, неудовлетворение которой послужило основаниями подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому, истец отказался от взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 139 382 руб.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сторонами обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, в срок, установленный договором, истец на основании пункта 5.1 договора поставки начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2020 года по 28.04.2020 года, в размере 139 382 руб. При расчете неустойки учтены все оплаты ответчика, в том числе поступившие после обращения с настоящим иском.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного в договоре, подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,5 %.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,5 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд, соглашается с доводами ответчика, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, уменьшает размер неустойки до 85000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2020 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "АлтайЮрист" (Исполнитель) обязывается оказать заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с должника (ответчика), возникшей вследствие неисполнения должником договора поставки АПС/0102-1318 от 01.02.2017- полное представительство в ходе взыскания указанного долга, в том числе:

- составление и подача досудебной претензии;

-оставление и подача в суд искового заявления с приложениями;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления;

- подготовка и подача в суд иных необходимых процессуальных документов по указанному судебному делу в целях успешного взыскания задолженности.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг представлен акт приемки оказанных услуг от 20.04.2020, согласно которому стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора от 11.03.2020 оказаны следующие услуги:

- составлена и направлена должнику ООО "МолТранс" досудебная претензия;

- составлена и подана в суд исковое заявление с приложениями к ООО "МолТранс" о взыскании задолженности по договору поставки;

- осуществлено представительство в Арбитражном суде Алтайского края в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности с должника ООО "МолТранс".

Заказчик претензий по качеству не имеет, а также стороны подтвердили, что стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.04.2020, согласно которой, истец по делу передал ФИО2 за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2020, по акту № 1 от 20.04.2020, должник ООО "МолТранс" денежную сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки, в связи с чем, дело не представляет особой сложности, и было рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика в размере 5 181 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолТранс», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края 85 000 руб. неустойки и 15 181 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 10 000 руб. по оплату услуг представителя, 5 181 руб. по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края справку на возврат из федерального бюджета 4 507 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова