Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-82401/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82401/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Металлообрабатывающий Завод" (адрес: Россия 410018, Саратов, Саратовская область, ул. Усть-Курдюмская д./25, пом. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская д./15, лит а, пом. 27-н офис 130, ОГРН:1137847090776);

о взыскании 1 280 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2022

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ( далее – Истец, ООО «СМЗ») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» задолженности в размере 1 280 000 руб.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика. Поддержал доводы отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 21.12.2022.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 1 280 000 руб.

Истец утверждает, что подтверждающие погашение указанной задолженности документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 1 280 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 1 280 000 руб.

Однако, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца по договору №1903192 от 19.03.2019 согласно спецификации №1 и спецификации №2, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №13 от 28.06.2019 на сумму 1 359 912,24 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт исполнения договора ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требование по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование по взысканию процентов.

При подаче иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 151 130 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 25 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.