Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-132297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-132297/19

62-1105


24 сентября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТахографТракСервис» (ОГРН 1153443007190)

к ответчикам 1) ПАО «МТС» (ОГРН 1027700149124), 2) АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328)

при участии третьих лиц 1) ООО «ТКСМ», 2) Мадаева Дениса Владимировича, 3) АО «Русская телефонная компания»

о взыскании с ответчиков ПАО «МТС» и АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке в пользу ООО «ТахографТракСервис» денежных средств в размере 1 314 238,33 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – Процевская Е.А. по доверенности № 01/04/2019 от 01.04.2019

От ответчика 1 – Пушкарев А.В. по доверенности № 0021/19 от 19.03.2019

От ответчика 2 – Николаенко Т.Ю. по доверенности № 5/5413Д от 02.10.2017

От третьего лица 1 - Процевская Е.А. по доверенности № 01-04 от 01.04.2019

От третьего лица 2 - Процевская Е.А. по доверенности от 02.04.2019

В судебное заседание не явились: третье лицо 3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТахографТракСервис» обратилось в суд с иском к ответчикам 1) ПАО «МТС», 2) АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчиков ПАО «МТС» и АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке в пользу ООО «ТахографТракСервис» денежных средств в размере 1 314 238,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ПАО «МТС» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2019 г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русская телефонная компания» (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2; фактический адрес: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 3 «А»).

Иск мотивирован несанкционированным перечислением денежных средств в заявленной сумме физическим лицом.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от части исковых требований, в котором указал на то, что платежным поручением от 18.01.2017 г. АО «АЛЬФА-БАНК» комиссию в размере 4.170 руб. 27 коп., в связи с чем, от взыскания данной суммы истец отказывается, по сути истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму оплаты 4.170 руб. 27 коп., в связи с чем, суд расценил данное заявление как уменьшение истцом размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принял его, спор рассматривается по требованиям с учетом уменьшения истцом заявленных требований на сумму 4.170 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица 1, 2, поддержали позицию истца.

Третье лицо 3, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц 1, 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Мадаевым Д.В. и ПАО «МТС» (далее Оператор/Ответчик 1) заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением Мадаеву Д.В. абонентского номера +79168054192.

Мадаев Денис Владимирович является единоличным исполнительным органом ООО «ТахографТракСервие» (истец) и ООО «ТКСМ».

ООО «ТахографТракСервие» обслуживался в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк/Ответчик 2) в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании от 01.04.2015 (далее - Договор РКО), а также в соответствии с Договором на обслуживание по системе«Альфа-Бизнес Онлайн» от 01.04.2015 (далее - Договор АЛБО), заключенными между Банком и ООО «ТахографТракСервис».

ООО «ТахографТракСервис» был открыт расчетный счет 40702.810.0.2610.0000466.

ООО «ТКСМ» обслуживается в Банке в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании от 15.06.2015, а также в соответствии с Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 15.06.2015, заключенными между Банком и ООО «ТКСМ».

ООО «ТКСМ» был открыт расчетный счет 40702.810.7.0259.0001003.

Для пользования системой «Альфа-Бизнес Онлайн» к данному сервису директором Мадаевым Д.В. был привязан номер телефона +79168054192.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 05 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут Мадаев Д.В., находясь в городе Волгограде, обнаружил, что сим-карта с номером +79168054192 перестала работать, на экране телефона отображалась информация «Нет сети».

Обратившись к оператору связи - ПАО «МТС» с другого телефонного номера, Мадаев Д.В. попросил оператора включить переадресацию всех звонков с абонентского номера +79168054192 на корпоративный номер сотовой связи ПАО «ВымпелКом» +79880592832.

Позднее 05 декабря 2016 года примерно в 19 часов 47 минут Мадаеву Д.В. поступил звонок от сотрудника АО «АЛЬФА-БАНК» (финмониторинг платежей) о подтверждении платежа на сумму 198229 руб. 24 коп. Данный платеж Мадаевым Д.В. подтвержден не был. Сотруднику Банка Мадаев Д.В. сообщил о необходимости связаться с бухгалтером - Воскобойниковой М.Ф.

Войти в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» под своим логином и паролем Мадаеву Д.В. не удалось.

Войдя в систему под логином и паролем бухгалтера Воскобойниковой М.Ф., Мадаев Д.В. обнаружил отсутствие денежных средств на счетах ООО «ТахографТракСервис» и ООО «ТКСМ».

05 декабря 2016 года Мадаевым Д.В. в адрес Банка по факту списания денежных средств была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, списанные без согласия директора, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от 16 декабря 2016 года № 148/1822 «05 декабря 2016 года в Банк от Клиента по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее система) поступили платежные поручения: № 1383 от 05.12.2016 на сумму 98 299-21 руб., № 1384 от 05.12.2016 на сумму 198 229-24 руб., № 1385 от 05.12.2016 на сумму 98 291-74 руб.,№ 1386 от 05.12.2016 на сумму 194 221 -44 руб., № 1387 от 05.12.2016 на сумму 98 289-74 руб., № 1388 от 05.12.2016 на сумму 193 429-14 руб., № 1389 от 05.12.2016 на сумму 199 818-72 руб., № 1390 от 05.12.2016 на сумму 499 818-72 руб., №1391 от 05,12.2016 на сумму 97 261-33 руб., № 1392 от 05.12.2016 на сумму 32 019-72 руб., № 1393 от 05.12.2016 на сумму 88 512-41 руб., № 1394 от 05.12.2016 на сумму 87 652-01 руб., №1395 от 05.12.2016 г. на сумму 84 522-43 руб., за электронной подписью Уполномоченного лица Клиента - Мадаева Дениса Владимировича. При этом, одноразовый SMS-код для подтверждения факта формирования электронного платежа направлялся Банком на зарегистрированный в Системе номер телефона сотовой связи +79168054192 Уполномоченного лица Клиента - Мадаева Дениса Владимировича. Направленный Банком SMS-код был успешно введен в Систему, платежные поручения отправлены в Банк на исполнение и исполнены Банком.

Указанные выше операции по расчетному счету № 40702810026100000466, принадлежащему Клиенту, были осуществлены Банком на основании распоряжения Уполномоченного лица Клиента - Мадаева Дениса Владимировича.

На основании обращения Клиента от 05.12.2016 расходные операции по расчетному счету № 40702810026100000466, принадлежащему Клиенту, заблокированы 05.12.2016».

13 декабря 2016 года Мадаевым Д.В. в адрес ответчика ПАО «МТС» было направлено обращение о предоставлении информации о причинах блокировки сим-карты с абонентским номером +79168054192 (Приложение 15).

Из ответа ПАО «МТС» от 14 декабря 2016 года № 1-270299057212 следует, что «05 декабря 2016 года в салоне-магазине коммерческого представителя ПАО "МТС» - АО "Русская телефонная компания" (сокращенное наименование АО "РТК") по адресу: город Москва, ул. Шереметьевская, дом 8. произведена замена сим-карты по телефонному номеру +79168054192.

В ответе ПАО "МТС" также указано, что каких-либо нарушений прав Мадаева Д.В. со стороны компании «МТС» не установлено, услуги связи оказываются в полном соответствии с условиями заключенного между Мадаевым Д.В. и ПАО «МТС» договора и требованиями действующего законодательства».

06 декабря 2016 года директором ООО «ТахографТ'ракСервис» и ООО «ТКСМ» Бадаевым Д.В. подано заявление начальнику Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду по факту несанкционированного списания денежных средств (талон-уведомление №6553) (Приложение 6-7).

13 июля 2017 года дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Чернышевой О.А. вынесено постановление № 11701180031000464 о возбуждении уголовного дела но заявлению директора ООО «ГахографТракСервис» Мадаева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст, 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Чернышевой О.А. от 13.07.2017 г. ООО «Тахограф ГракСервис» в лице представителя Мадаева Дениса Владимировича признано потерпевшим уголовному делу №11701180031000464.

В ходе проверки установлено, что 05 декабря 2016 года в неустановленное дознанием время, неустановленное дознанием лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, путем вмешательства в функционирование средств информационно-телекоммуникационных сетей, похитило с расчетного счета №40702810026100000466. открытого в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в сумме 1 387 164 руб. 20 коп.

Истец считает, что Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В жалобе, поданной оператору связи 13 декабря 2016 года, Мадаев Д.В. просил предоставить сведения о том, каким образом произошла несанкционированная замена сим- карты с абонентским номером +79168054192 в салоне-магазине МТС, а также, были ли проверены, отсканированы или откопированы данные документа, удостоверяющего личность лица, получившего дубликат сим-карты.

По мнению Истца ссылка Ответчика 1 в ответе от 14.12.2016 года на то, что замена сим-карты была произведена на основании заявления абонента, предъявившего сотруднику АО «РТК» документ, удостоверяющий личность, ничем объективно не подтверждена.

Вместе с тем, истец утверждает, что 05 декабря 2016 года в момент замены сим-карты, а также в момент списания денежных средств со счетов ООО «ТахографТракСервис» и ООО «ТКСМ» Мадаев Д.В. находился в городе Волгограде, что подтверждается: отчетом об оказанных услугах связи по абонентскому номеру +79168054192 за период 05.12.201 г. - 06.12.2016 г. (Приложение 17). подтверждающим, что по состоянию на 05.12.2016 г. в 17.10телефон абонента был подключен к сети в зоне вызова МТС: Волгоград; табелем рабочего времени за период с 01.12.2016 года но 31.12.2016 года, приказами о направлении Мадаева Д.В. в командировки в г. Москву в периоде 17.11.2016 г. но 23.11.2016 г. и в период с 10.12.2016 г. по 14.12.2016 г. е приложением проездных документов, подтверждающих факт нахождения Мадаева Д.В. в г. Волгограде 05.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, в результате выдачи дубликата сим-карты АО "РГК" неустановленному лицу, Истец был лишен доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи.

При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера Мадаева Д.В, и управлять банковскими счетами Истца, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковских счетов.

В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения АО "РТК" правил оказания услуг связи, Истцу были причинены убытки, которые Истец просит взыскать с Ответчика в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.

Применив положения названных норм материального права, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 и 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Обслуживание ООО «Тахограф ТракСервис» и ООО «ТКСМ» осуществляется Банком в соответствии с Договорами о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФАБАНК» (далее - Договор РКО), Договорами на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Договор АЛБО), Правилами взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Правила).

Указанные договоры заключены ООО «Тахограф ТракСервис» и ООО «ТКСМ» путем присоединения к ним на основании ст. 428 ГК РФ (договоры присоединения).

В соответствии с п. 4,1 Договора РКО операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании должным образом оформленных платежных документов.

Согласно п. 3.9 Договора на обслуживание по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» Клиент поручил, а Банк обязался исполнять электронный документ (далее - ЭД), оформленный в соответствии с Правилами, в соответствии со сведениями, содержащимися в них, в том числе, о банковских реквизитах получателя, сумме, назначении платежа.

В п. 3.6 Договора на обслуживание по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» установлено, что Банк и Клиент признают ЭД, подписанные электронной подписью (далее - ЭП) Уполномоченного лица (лиц) Клиента в соответствии с указанным Договором и Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности.

Порядок взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» определяется Правилами взаимодействия участников данной системы (далее - Правила).

В силу п. 5.4.1 Правил Клиент обязуется исключить возможность использования Системы неуполномоченными лицами.

Согласно п. 5.4.2 Правил Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, sms-кодов, кодового слова и ключа ЭП уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц.

Согласно п.5.4.3 Правил Клиент обязуется немедленно информировать Банк обо всех случаях компроментации sms-кода и т.п.

Согласно п. 5.4.12 Правил в случаях утери, кражи, замены, передачи третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты SIM-карты Зарегистрированного номера и (или) утери, кражи, передачи третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты Электронного ключа и/или Ключа ЭП, Клиент обязан немедленно уведомлять об этом Банк. Банк не несет ответственности за предоставление информации по Счету неуполномоченным лицах, на Зарегистрированный номер и (или) за проведение операции по Счету, если он не был уведомлен об утере, краже, замене, передаче третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты SIM-карт такого Зарегистрированного номера н (или) об утере, краже, передаче третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты Электронного ключа и/или Ключа ЭП.

Согласно п.14.1.3 Правил операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченное лицо считается идентифицированным как лицо, уполномоченное её использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, в случае если спорный ЭД инициирован из Системы), Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней не производится Банком.

Проведенной Банком проверкой установлено, что одноразовый SMS-код для подтверждения факта формирования каждого из указанных электронных платежей направлялся Банком на зарегистрированный в Системе номер телефона сотовой связи +79168054192 Уполномоченного лица Мадаева Дениса Владимировича, который указан Клиентом в Подтверждении о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» от 01.04,2015 при его подписании. Направленные Банком SMS-коды успешно введены Клиентом в Систему, поэтому платежные поручения Банком исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами проверки электронных подписей, представленными в материалы дела.

Таким образом, операции по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Тахограф ТракСервие» и ООО «ТКСМ» осуществлены Банком на основании распоряжений Уполномоченного лица Клиента с соблюдением требований законодательства и условий заключенных с Клиентом договоров.

Согласно Тарифу Банка ПУ «ТОРГОВЫЙ+», который был избран ООО «ТахофафТракСераис» при открытии счета в Банке, за проведение оспариваемых операций ООО «ТахографТракСервис» 08.12.2016 были удержаны комиссии: в размере 2,465.28 руб. за операции по платежным поручениям № 1384 на сумму 198,229.24 руб. и №1383 на сумму 98,299.21 руб. с признаком «СРОЧНО» (п.2.1.2.13 Тарифов Банка ПУ «ТОРГОВЫЙ+»); в размере 1,704.99 руб. за операции по платежным поручениям №1392 на сумму 32,019.72 руб., №1395 на сумму 84,522.43 руб., №1394 на сумму 87,652.01 руб., №1393 на сумму 88,512.41 руб., №1385 на сумму 98,291.74 руб., которые являются внутрибанковским переводом на счета физических лиц, открытые в Банке (п. 2.1.1.2.1. Тарифов Банка ПУ «ТОРГОВЫЙ+»).

Согласно Тарифу Банка ПУ «ЭЛЕКТРОННЫЙ-МС+», который был избран ООО «ТКСМ» при открытии счета в Банке, за проведение оспариваемых операций по счету ООО «ТКСМ» 09.12.2016 были удержаны комиссии: в размере 1,862.60 руб. за операции по платежным поручениям №454 на сумму 199,259.34 руб. и №455 на сумму 37,001.21 руб. с признаком "СРОЧНО" (п.2.1.2.13 Тарифов Банка ПУ «ЭЛЕКТРОННЫЙ-МС+»); в размере 1,681.40 руб. за операции по платежным поручениям №462 на Сумму 183,822.15 руб., №461 на сумму 86,824.45 руб., №460 на сумму 82,814.55 , №459 на сумму 32,819.60 руб., которые являются внутрибанковским переводом на счета физических лиц, открытые в Банке (п. 2.1.1.2.1. Тарифов Банка ПУ «ЭЛЕКТРОННЫЙ- МС+»).

В качестве лояльности по отношению к клиентам удержанные комиссии были полностью возвращены Банком клиентам: на счет ООО «ТахографТракСервис» 18.01.2017 в размере 4 170.27 руб., на счет ООО «ТКСМ» 01.02.2017 в размере 1,862,60 руб. и 1,681.40 руб.

При этом, в обязанности Байка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателями денежных средств. Действия Банка по проведению спорных платежей полностью правомерны, поскольку они произведены на основании соответствующих платежных документов.

Таким образом, истцом не доказана вина АО «АЛЬФА-БАНК», а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и возникновением убытков, что исключает возможность взыскания с Банка убытков.

Относительно утверждения истца о виновности ПАО «МТС» суд приходит к следующему:

Согласно пункту 6.4 Правил системы «Альфа-Бизнес Онлайн», предоставленных Истцом в материалы настоящего дела, работа Уполномоченного лица в Системе осуществляется после прохождения им процедур Идентификации (процедура проверки наличия предъявленного Уполномоченным лицом Логина в списке допущенных лиц к работе с Системой) и Аутентификации (удостоверение правомочности обращения Уполномоченного лица посредством Постоянного Пароля).

Соответственно, для незаконного списания денежных средств с банковского счета ООО «ТахографТракСервис» третьи лица должны были в первую очередь обладать информацией, необходимой для идентификации и аутентификации Уполномоченного лица в Системе (другими словами, знать логин и постоянный пароль Истца для входа в Систему), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом замены SIM-карты на абонентском номере Истца и списанием денежных средств с банковского счета ООО «ТахографТракСервис».

Подтверждение указанного подхода поддержано практикой Верховного Суда Российской Федерации по услуге «Альфа-Бизнес Онлайн».

Согласно Определению Верховного Суда № 305-ЭС17-18145 от 18.12.2017 «...Истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, поскольку сам по себе факт замены SIM- карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам Истца, размещенным на расчетном счете в банке, так как для осуществления операции в первую очередь необходимо знать логин и пароль для входа в Систему «Альфа-Бизнес Онлайн», которые известны только Истцу».

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8499.

Кроме того, в силу Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» идентификация банком клиента осуществляется на основании введения последним при входе в систему постоянного логина и пароля, известных только клиенту банка, а направление банком неперсонифицированных паролей на абонентский номер служит исключительно цели формирования конкретного платежного поручения.

Таким образом, идентификация (аутентификации) посредством логина и постоянного пароля первична для целей распоряжения денежными средствами, а направление одноразовых паролей на абонентский номер без проведения идентификации (аутентификации) Уполномоченного лица невозможна.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2017 по делу №4-КГ16-66, согласно которому направление банком неперсонифицированных паролей на абонентский номер направлено на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, но не является надлежащий идентификацией владельца счета, в силу чего права и обязанности в рамках предоставления услуг системы дистанционного банковского обслуживания возникают только у Истца и Банка.

Следовательно, сам по себе факт замены SIM-карты не являлся достаточным для получения доступа к денежным средствам ООО «ТахографТракСервис», размещенным на банковском счете ООО «ТахографТракСервис» в АО «Альфа-Банк», так как для осуществления операций в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» необходимо знать, как минимум, два других «ключа» (логин и пароль для входа в Систему «Альфа-Бизнес Онлайн»).

При этом ни постоянный Логин, ни постоянный Пароль не могли быть получены в результате замены SIM-карты по абонентскому номеру Истца, поскольку в момент выдачи на новой SIM-карте, выдаваемой абоненту взамен старой (утраченной, поврежденной) SIM-карты, хранится только та информация, которая записывается на SIM-карту ее производителем. Никакие данные, записанные в память ранее используемой абонентом (старой) SIM-карты (короткие текстовые сообщения, история звонков, персональные данные абонента), на новой SIM-карте не содержатся.

Риск использования ООО «ТахографТракСервис» абонентского номера, выделенного Мадаеву Д.В. для личных целей для управления денежными средствами в рамках предпринимательской деятельности лежит на ООО «ТахографТракСервис» и Мадаеве Д.В., а убытки, которые возможно понесло юридическое лицо, не могут возмещаться за счет ПАО «МТС», т.к. ПАО «МТС» не санкционировало передачу номера ООО «ТахографТракСервис»,

Кроме того, действующим законодательством о защите прав потребителей абоненту Мадаеву Д.В. в принципе запрещено использовать абонентский номер, выделенный для личных нужд, для ведения предпринимательской деятельности самим Мадаевым Д.В. и, тем более, для передачи третьему лицу и ведения предпринимательской деятельности этим лицом - ООО «ТахографТракСервис».

В соответствии с пунктом 5.4.2 Правил системы «Альфа-Бизнес Онлайн» участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении Логина. Пароля. SMS-кодов. Кодового слова Уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц.

При этом, Компроментация SMS-кода - ситуация, при которой есть достаточные основания полагать, что доверие к используемому SMS-коду, подтверждающему факт формирования электронной подписи от имени Уполномоченного лица, утрачено.

К таким событиям относятся, включая, но не ограничиваясь, следующие события: несанкционированное использование номера телефона Уполномоченного лица, технических, программных и коммуникационных ресурсов, используемых для доступа в Систему; возникновение подозрений о доступе к информации в Системе неуполномоченных лиц или об ее искажении в Системе.

Согласно пункту 5.2.2 Договора на обслуживание Истец взял на себя обязательство обеспечить необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц, в том числе из сети Интернет, к техническим, программным, коммуникационным ресурсам, используемым для работы в Системе.

Поскольку для входа в Систему третье лицо должно было, в первую очередь, обладать информацией о постоянном Логине и Пароле ООО «ТахографТракСервис», известных только уполномоченному лицу ООО «ТахографТракСервис», несанкционированный доступ в Систему и последующее списание денежных средств могло произойти только по вине ООО «ТахографТракСервис».

В частности, об изначальном нарушении ООО «ТахографТракСервис» конфиденциальности Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» свидетельствует то, что Мадаев Д.В. передал информацию о постоянном Логине и Пароле от Системы Киллириной Наталье, лицу, не являющемуся уполномоченным, что свидетельствует о прямом нарушении ООО «ТахографТракСервис» Правил взаимодействия участников Системы «Альфа-Бизнес Онлайн», что следует из протокола допроса Мадаева Д.В., приобщенного Истцом к материалам дела.

Кроме того, пунктом 5.4.3 Правил взаимодействия участников Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» предусмотрена обязанность Участника Системы немедленно информировать Банк обо всех случаях Копрометации SMS-кода, Ключа ЭП, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Участник Системы немедленно обязан уведомлять Банк о случаях утери, кражи, замены, передачи третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты SIM-карты Зарегистрированного номера (пункт 5.4.12 Правил).

05.12.2016 в 17:05 в салоне-магазине, принадлежащем АО «РТК», была произведена процедура замены SIM-карты по абонентскому номеру +79168054192, что подтверждается счетом за декабрь 2016 года с отражением замены SIM-карты, представленного в материалы дела.

В этот же момент 05.12.2016 в 17:05 ПАО «МТС» на заменяемую SIM-карту Мадаеву Д.В. было направлено информационное SMS-сообщение о производящейся замене SIM-карты с текстом: «Внимание! По Вашему номеру происходит замена SIM-карты. Если Вы не заказывали данную операцию, срочно обратитесь в наш контактный центр по номеру 8 800 250 0890 или в ближайший салон связи МТС».

Получение Мадаевым Д.В. указанного выше SMS-сообщения подтверждается представленной ООО «ТахографТракСервис» детализацией соединений за 05.12.2016.

Таким образом, Мадаев Д.В. уже в 17:05, т. е. задолго до совершения всех спорных банковских транзакций знал, что произошла замена SIM-карты по его абонентскому номеру, и мог предотвратить проведение всех спорных операций, сообщив о «несанкционированной» замене в АО «Альфа Банк», однако Мадаевым Д.В. это сделано не было, хотя в силу Правил взаимодействия участников Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» он должен был сделать это незамедлительно.

Кроме того, Мадаев Д.В. мог обратиться в контактный центр ПАО «МТС» и заблокировать оказание услуг связи по абонентскому номеру +79168054192, однако этого им также не было сделано.

Учитывая, что только Мадаев Д.В. знал, что к его абонентскому номеру «привязан» банковский счет ООО «ТахографТракСервис» со значительной суммой денежных средств, то разумные действия Истца должны были состоять в неукоснительном контроле за получением значимых SMS-сообщений и соответствующем реагировании на них.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 (далее - Правила № 1342).

Пунктом 13 Правил № 1342 установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Согласно договору № 1214273 от 19.04.2012, заключенному ПАО «МТС» и АО «РТК» (коммерческий представитель ПАО «МТС»), сервисное обслуживание абонентов ПАО «МТС», в том числе и услуги по замене SIM-карт оказывает АО «РТК», в принадлежащих ему салонах-магазинах.

05.12.2016 в связи с обращением лица, предъявившего документ, удостоверяющим личность Мадаева Д.В. и оформившего соответствующее заявление на замену SIM-карты (прилагается к настоящему отзыву), в офисе салона-магазина АО «РТК» была произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру истца +79168054192.

Кроме того, как было указано выше, с целью дополнительного подтверждения того, что замена SIM-карты произведена надлежащему лицу 05.12.2016 в 17:05 ПАО «МТС» на заменяемую SIM-карту Мадаеву Д.В. было направлено информационное SMS-сообщение о производящейся замене SIM- карты.

Получение Мадаевым Д.В. указанного выше SMS-сообщения подтверждается представленной ООО «ТахографТракСервис» детализацией соединений за 05.12.2016.

Однако с требованием заблокировать оказание услуг связи по абонентскому номеру +79168054192 Мадаев Д.В. не обращался, в связи с чем, у ПАО «МТС» отсутствовали основания сомневаться в правомерности замены SIM-карты Мадаева Д.В.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчиков, а также не имеется доказательств совместного причинения вреда ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 322, 393, 401, 845, 847 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская