Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-35042/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35042/19-143-325
11 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена20 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено11 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НАИТИС» (ИНН <***>)

к ООО «РСК-СТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 8.052.543руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 08.08.2018, ФИО3 дов. от 08.08.2018;

от ответчика: ФИО4 прик. №1 от 14.03.2014, ФИО5 дов. от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАИТИС» обратилось с исковым заявление к ООО «РСК-СТРОЙ» о взыскании 7.550.000 руб. 00 коп. неустойки, 307.298 руб. 77 коп. штрафа, 175.244 руб. 99 коп. расходов по коммунальным платежам, 20.000 руб. 00 коп. взыскания по договору №01/12/17 от 01.12.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца и ответчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «НАИТИС» и ООО «РСК-СТРОЙ» заключен договор субподряда №01/12/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте дом №2 в жилом комплексе «Медовая долина» по адресу: г.Москва, НАО п. Марушкинское ЗАО «Крекшино».

В соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства качественно выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ до 31.12.2017 с даты начала производства работ.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что дата начала производства работ с 01.12.2017, общая стоимость работ по договору 3 493 971 руб. 78 коп.

Ответчиком работы выполнены с существенным нарушением сроков производства работ, определенных условиями договора.

Сторонами была осуществлена промежуточная приемка части работ 06.04.2018, что подтверждается актом №1от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018 на сумму 2 014 514 руб. 17 коп.

При этом, в связи с нарушением ответчиком сроков производства и сдачи работ по договору субподряда, заключенного между сторонами, договор подряда №128/ЦС от 27.07.2017, заключенный между ООО «НАИТИС» (подрядчик) и ООО «БакрлиКонстракшн Систем (генподрядчик), в рамках которого заключался договор субподряда, был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке 31.05.2018 с выставлением штрафных санкций в размере 25 800 000 руб., что подтверждается уведомлением генподрядчиком о расторжении договора исх. №БК-05/434/18 от 31.05.2018.

В соответствии с положениями п.14.3 и п. 14.3.2 договора подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком пени в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки срока завершения работ любого отчетного периода, предусмотренного графиком производства работ.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 7.550.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.7.6 договора в случае просрочки предоставления любого счета-фактуры: более чем на тридцать календарных дней, истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере суммы НДС, указанной в таком счете-фактуре.

Счет-фактура №00000001 от 02.04.2018 на оплату работ выполненных в рамках договора по акту №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018 на сумму 2 014 514 руб. 17 коп. была направлена истцу по электронной почте ответчиком только 26.07.2018.

В соответствии с расчетам истца размер штрафа составляет 307.298 руб. 77 коп.

Согласно п.п. 5.5.1., 14.2 договора ответчик обязан компенсировать истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии, холодной воды и канализации, потребленных Ответчиком при производстве работ.

Список актов выставленных генподрядчиком в адрес истца: 41 938 руб. 57 коп. акт №244-П от 31.12.2017 (10 814 (кВт-ч)), 32 728 руб. 02 коп. акт №23-П от 31.01.2018 (8 507 (кВт-ч)), 28 038 руб. 30 коп. акт №б/н от 28.02.2018 (7 288 (кВт-ч)). расходы по вывозу мусора в размере 72 540 руб., что подтверждается актом №21/03-16 от 21.03.2018.

Общая сумма расходов составила 102 704,99 + 72 540=175 244 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Однако, ответчиком не представлено доказательства вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства того, что до наступления установленных договором сроков исполнения обязательства ответчиком были приняты все меры по его исполнению, как того требуют положения ст.ст.1,6,10 ГК РФ.

Доводы ответчика о возникновении препятствий по исполнению договорных обязательств признаются судом необоснованными в соответствии со ст.ст.65,68 АПК РФ, как документально не подтвержденные.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10052/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательствам по выполнению работ, в связи с этим удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей уплате неустойки до соразмерного в сумме 1.000.000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере взыскания согласно акту №24/Н/ОТ от 20.02.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не может нести обязательств по компенсации коммерческих рисков истца.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 404, 405, 702, 711, 716, 719, 720, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСК-Строй» в пользу ООО «НАИТИС» 1 000 000руб. 00коп. пени, 307 298руб. 77коп. штрафа, 175 244руб. 99коп. расходы по коммунальным платежам и 63 163руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис