Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А16-1680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1680/2019
г. Биробиджан
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 28 026,09 рубля,

при участии представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» о взыскании убытков в размере 23 829,14 рубля.

Иск мотивирован тем, что ООО «Спецкомбинат», на основании договора от 01.01.2013, оказывая истцу в 2016 году лицензируемые услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), не предупредила последнего о том, что что лицензия на осуществление данной деятельности прекратила действия. В связи с чем, истец вынужден был оплатить плату за сверхлимитное размещение отходов в пятикратном размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции, действующей до 30.09.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд определением от 10.06.2019 принял исковое заявление к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец 01.07.2019 представил в суд уточнение иска: просил суд взыскать с общества убытки в размере 28 026,09 рубля.

Ответчик 23.07.2019 представил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указал, что пункт 2.1 договора от 01.01.2013 не обязывает ООО «Спецкомбинат» сообщать заказчику сведения о прекращении действия лицензии, кроме того в указанном договоре отсутствуют сведения о лицензиях ООО «Спецкомбинат».

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2019, ответчик представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление. Указал, то отсутствие у ИП ФИО3 документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение не может являться ненадлежащим исполнением договора ООО «Спецкомбинат» на что ссылается истец в обоснование понесенных убытков. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель не приобретает право собственности на ТБО. Бремя содержания имущества несет собственник (статья 210 ГК РФ). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пункту 2.3 договора предприниматель обязался нормативную плату за размещение отходов производства и потребления производить самостоятельно. Истец, являющийся собственников образованных в результате его деятельности отходов, самостоятельно внес плату за негативное воздействие на окружающую среду. Отсутствие лицензии у ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами истца, понесенными в связи с уплатой им денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Указал, что ранее данные пояснения и уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Спецкомбинат» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО, образующихся в процессе деятельности Заказчика.

Вывоз и утилизация ТБО производится Исполнителем от имени Заказчика. В результате исполнения договора Исполнитель не приобретает право собственности на ТБО (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вывоз мусора осуществляется Исполнителем по заявке Заказчика, поданной по телефону не менее чем за сутки до вывоза ТБО со следующих адресов: АЗС – 1 ул. Парковая, 4а; АЗС – 2 Биршоссе 2 км., 6в; АЗС – 6 станция Аур; АЗС – 8 ул. Советская, 42; склад ГСМ – Индустриальная, 4е.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013; считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 5.4 договора).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 договора Исполнитель обязался предупреждать Заказчика о независящих от Исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения услуг.

Согласно подпункту «з» пункта 2.3 договора Заказчик обязался нормативную плату за размещение отходов производства и потребления производить самостоятельно.

На момент заключения договора ООО «Спецкомбинат» осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 13.08.2010 № ОП-71-001214(79) со сроком действия до 13.08.2015.

Срок действия лицензии не продлевался; новая лицензия не получалась.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных услуг (л.д. 118-131) Исполнитель в 2016 году оказывал Заказчику услуги по вывозу ТБО.

Предприниматель, во исполнение подпункта «з» пункта 2.3 договора, производил нормативную плату за размещение отходов производства и потребления в 2016 году и представлял в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области соответствующие декларации:

 от 23.03.2017 по объекту «территория склада ГСМ» с указанием платы за размещение отходов в пределах установленного лимита на их размещение в размере 3208,92 рубля (л.д. 24-35);

 по иным объектам с указанием платы за размещение отходов в пределах установленного лимита на их размещение в размере 7 006,52 рубля (л.д. 36-76).

Требованием от 29.11.2017 за исх. № 06-04/3046 Управление Росприроднадзора по ЕАО сообщило предпринимателю, что в поданной декларации выявлено не применение коэффициента 5 к ставке платы за сверхлимитное размещение отходов.

Разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей в спорный период) субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30. В соответствии с утвержденным порядком отчетность включает в себя, в том числе, сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которым в отчетном периоде были переданы отходы, с указанием даты выдачи и номера документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность по размещению отходов.

Согласно представленной отчетности копия документа, подтверждающего наличие лицензии у ООО «Спецкомбинат» на деятельность по размещению отходов не представлена, таким образом отчетность, представленная ИП ФИО3, не соответствует порядку, следовательно, не является лимитами на размещение отходов.

Предложено предпринимателю представить уточненную декларацию.

Предпринимателем 07.12.2017 в Управление Росприроднадзора по ЕАО подана уточненная декларация с указанием платы за размещение отходов производства и потребления в размере 29 786,43 рубля по 4 объектам расположенным в г. Биробиджане и в размере 5246,18 рубля по объекту, расположенному с Аур Смидовичского района ЕАО, а всего в размере 35 032,61 рубля.

По платежным поручениям от 21.03.2017 № 61 на сумму 3 208,92 рубля, от 11.12.2017 № 315 на сумму 21 331,33 рубля, от 11.12.2017 № 316 на сумму 5246,18 рубля, от 25.12.2018 № 276 на сумму 5 246,18 рубля предпринимателем уплачено 35 032,61 рубля за размещение отходов производства и потребления.

Полагая, что дополнительно выплаченная предпринимателем в бюджет сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, является его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, ИП ФИО3 обратился к ООО «Спецкомбинат» с требованием (претензией) об оплате в срок до 31.05.2018 причиненных убытков в размере 22344,38 рубля.

ООО «Спецкомбинат» письмом от 31.05.2018 № 43 сообщило предпринимателю, что одним из видов деятельности общества в 2016 году являлась деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов. Согласно законодательству предприятия, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны придерживаться стандартов раскрытия информации. На сайте общества www.speckombinat-eao.ru в свободном доступе размещены все правоустанавливающие документы, в том числе лицензия на размещение отходов. Действие лицензии, выданной 13.08.2010,заканчивается 13.08.2015. Ваша организация вправе была с этой даты расторгнуть с нами договор, письменно уведомив об этом (пункт 5.4 договора). Но никаких заявлений по этому поводу обществом получено не было.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 89 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Отсутствие в 2016 году у ООО «Спецкомбинат» лицензии на осуществление указанного вида деятельности привела к тому, что предприниматель уплатил в бюджет плату за размещение отходов производства и потребления с применением повышающего коэффициента (в пятикратном размере к ставке платы за сверхлимитное размещение отходов): вместо 7006,52 рубля уплатил 35 032,61 рубля.

Истцом доказано, что ответчик являлся лицом, в результате действий которого возник ущерб в размере 28 026,09 рубля (в виде разницы первоначальной платы за размещение отходов производства и потребления и платой с применением повышающего коэффициента), факт причинения вреда и наличие убытков и их причинно-следственную связь (отсутствие лицензии – применение повышающего коэффициента – уплата).

Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что убытки причинены не по его вине.

При этом доводы ответчика о том, что предприниматель мог отследить на сайте общества информацию об истечении срока действия лицензии, отклоняется судом, поскольку у предпринимателя такой обязанности не имелось. Наоборот, общество, действуя добросовестно и разумно, понимая последствия совершения своих действий (бездействия) могло предпринять меры для извещения истца, как своего контрагента, об истечении срока действия лицензии, в том числе с учетом положений подпункта «б» пункта 2.1 договора.

Не предприняв данные меры, общество своим бездействием причинило вред предпринимателю в виде реального ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчета убытков не представил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском предприниматель уплатил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением от 21.03.2019 № 62.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 28 026,09 рубля, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1