Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-22283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22283/2021
28 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления искового заявления УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д.18-а, <...>)

к обществу с ограниченной ответственность «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 360004, ул. Тургенева, д. 21,оф.1,г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика)

о взыскании денежных средств,

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ЭВЕРЕСТ», согласно которого просит суд взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 26.10.2020№2020320101152001751000013/01751000013200000540001 в размере 150 192 рублей.

29.02.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по государственному контракту.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражал против исковых требований, в удовлетворении заявления просит отказать, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размере штрафа.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.04.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.04.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключён государственный контракт от 26.10.2020 № 2020320101152001751000013/01751000013200000540001 напоставку картофеля столового свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017(далее - контракт) (л.д. 16-27).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель обязуется передать в собственность картофель столовый свежий (поздний) ГОСТ 7176-2017 в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар) государственному заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение №2 к настоящему контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункта 2.1. контракта 2ена Контракта составляет 3 337 600 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

по этапу N 1 - 476 800 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

по этапу N 2 - 2 860 800 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Товар поставляется получателям партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение N 4 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом. Головной исполнитель имеет право исполнить обязательство или его часть досрочно по письменному согласованию с государственным заказчиком. Головной исполнитель за один день до момента поставки письменно, с использованием факсимильных средств связи, извещает государственного заказчика (получателя) о прибытии автотранспортного средства к месту поставки товара (приложение № 5 к настоящему контракту) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательста, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, головным исполнителем, утвержденными постановлением правительства российской федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

Приложением № 4 к контракту сторонами согласованы сроки поставки товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2020 цена контракта была уменьшена до 3 003 840 рублей.

Обществом с ограниченной ответственность «ЭВЕРЕСТ» в адрес УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю частично был поставлен товар на общую сумму 2 527 040 рублей по товарным накладным от 07.12.2020 № 841 на сумму 119200 рублей, от 10.11.2020 № 689 на сумму 238 400 рублей, от 09.12.2020 № 911 на сумму 119 200 рублей, от 09.12.2020 № 909 на сумму 250 320 рублей, от 09.12.2020 № 910 на сумму 131 120 рублей, от 30.12.2020 № 921 на сумму 220 520 рублей, от 28.12.2020 № 918 на сумму 238 400 рублей, от 19.11.2020 № 755 на сумму 238 400 рублей, от 03.11.2020 № 638 на сумму 238400 рублей, от 03.12.2020 № 828 на сумму 238400 рублей, от 09.12.2020 № 912 на сумму 17880 рублей, от 01.12.2020 № 842 на сумму 238400 рублей, от 16.11.2020 № 738 на сумму 238400 рублей (л.д. 36-48).

В свою очередь УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю оплатило поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2020 № 285036 на сумму 238 400 рублей, от 31.12.2020 № 497423 на сумму 17880 рублей, от 31.12.2020 № 497416 на сумму 596000 рублей, от 31.12.2020 № 497417 на сумму 500640 рублей, от 02.12.2020 № 93382 на сумму 715200 рублей, от 15.04.2020 № 416783 на сумму 220520 рублей, от15.04.2020 № 416781 на сумму 238400 рублей (л.д 49-54).

В соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к контракту) с учётом дополнительного соглашения от 17.11.2020 (л.д.34) головной исполнитель обязан поставить в адрес грузополучателей государственного заказчика в срок по 15 ноября 2020 года товар в количестве 280 тонн.

Между тем, ответчиком поставлена только часть товара.

Ввиду вышеизложенного, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в адрес общества с ограниченной ответственность «ЭВЕРЕСТ» направлены письма-претензии о допоставке товара от 09.11.2020 № исх-32/ТО/17-13046, от 16.11.2020 № исх-32/ТО/17-13306, от 25.11.2020 № исх-32/ТО/17-13769 (л.д.55-57).

Между тем претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчётов.

Учитывая изложеное, а также факт неисполнения обязательств по контракту УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» направлено письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 (л.д. 58).

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключённых условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает указанный контракт заключённым и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами контракту исполнены истцом надлежащим образом.

Между тем, как указывалось судом ранее, обществом с ограниченной ответственность «ЭВЕРЕСТ» в адрес УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю частично был поставлен товар на общую сумму 2 527 040 рублей по товарным накладным от 07.12.2020 № 841 на сумму 119200 рублей, от 10.11.2020 № 689 на сумму 238 400 рублей, от 09.12.2020 № 911 на сумму 119 200 рублей, от 09.12.2020 № 909 на сумму 250 320 рублей, от 09.12.2020 № 910 на сумму 131 120 рублей, от 30.12.2020 № 921 на сумму 220 520 рублей, от 28.12.2020 № 918 на сумму 238 400 рублей, от 19.11.2020 № 755 на сумму 238 400 рублей, от 03.11.2020 № 638 на сумму 238400 рублей, от 03.12.2020 № 828 на сумму 238400 рублей, от 09.12.2020 № 912 на сумму 17880 рублей, от 01.12.2020 № 842 на сумму 238400 рублей, от 16.11.2020 № 738 на сумму 238400 рублей (л.д. 36-48).

В соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к контракту) с учётом дополнительного соглашения от 17.11.2020 (л.д.34) головной исполнитель обязан поставить в адрес грузополучателей государственного заказчика в срок по 15 ноября 2020 года товар в количестве 280 тонн.

Между тем, ответчиком поставлена только часть товара.

Ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательствв срок, что в последствии привело к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны заказчика (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 не оспорено.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательста, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, головным исполнителем, утверждёнными постановлением правительства российской федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

Из части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, начисление ответчику за указанное нарушение подлежит штраф в размере 5 % от стоимости контракта, а именно 150 192 рублей (3 003 840 рублей х 3%).

Суд, проверив представленный истцом расчёт штрафа, считает его арифметически верным, ввиду чего требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 26.10.2020 №2020320101152001751000013/01751000013200000540001 в размере 150 192 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, доводы ответчика о применении статьи 333 ГК, отклоняются судом, поскольку правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что штраф размере 5 % от стоимости контракта, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по поставке, не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ответчик считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и определить размер штрафа в сумме 23 800 рублей (5% от суммы 476 000 рублей), данный размер штрафа будет являться соразмеренным стоимости недопоставленного ответчиком товара по контракту, ввиду следующего.

Пунктом 7.5. контракта дословно установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательста, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, головным исполнителем, утвержденными постановлением правительства российской федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

Таким образом, штраф исчисляется не согласно пропорционального исполнения обязательств, а из цены контракта (этапа).

Учитывая вышеизложенное, доводы общества мнение о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость неисполненного обязательства, является ошибочным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости снижекния размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5506 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить в полном обьёме..

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 360004, ул. Тургенева, д. 21,оф.1,г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) в пользу УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д.18-а, <...>) взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 26.10.2020№2020320101152001751000013/01751000013200000540001 в размере 150 192 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 360004, ул. Тургенева, д. 21,оф.1,г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова