Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А81-6016/2022

130/2022-49407(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6016/2022
г. Салехард
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 526 677 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность б/н от 28.02.2022 (диплом) (до перерыва);от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 680 от 10.12.2021 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании с государственного казённого учреждения «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» денежные средства в размере 7 526 677 рублей 29 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что после заключения 19.04.2021 государственного контракта на территории

Российской Федерации с

Для доступа к материалам дела А81-6016/2022в режиме ограниченного доступа на



апреля 2021 года произошло значительное удорожание строительных материалов, в том числе изделий из металла. Учитывая, что мобильное инвентарное сборно-разборное здание «Контора Харпского ПСП», подлежащее поставке, являлось очень металлоемким объектом, истец понес существенные убытки на приобретение строительных материалов. О чем истец, в период исполнения контракта, сообщал ответчику письмом от 11.10.2021, предлагая изменить существенные условия контракта в части увеличения цены контракта на 10 % на основании пункта 10.2 контракта и постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Впоследствии 09.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактической стоимости выполненных работ, свыше оплаченной цены контракта, в размере 7 526 677 рублей 29 копеек, обосновывая свое требование положениями, изложенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

Уклонение ответчика от согласования увеличения цены договора, по мнению истца, привело к тому, что ответчик получил неосновательное обогащение, получив в собственность здание, рыночная стоимость строительства которого в связи с существенным удорожанием строительных ресурсов, значительно превышает стоимость, предусмотренную договором.

Исковые требования обоснованы постановлением Правительства ЯНАО от 10.09.2021 № 808-П «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения нужд Ямало-Ненецкого автономного округа».

Также в целях установления обстоятельства о том, что построенный в рамках контракта объект соответствует условиям контракта и является объектом капитального строительства, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли здание «Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район» возведенное ООО «Орион» условиям, содержащимся в государственном контакте № 0190200000321002631, а так же приложениях к нему (Приложение № 1


Примерный вид, планировка здания, схема размещения Товара на земельном участке, Приложение № 2 Техническое задание)?

- Является ли здание «Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район» возведенное ООО «Орион» в соответствии с условиями государственного контракта № 0190200000321002631 и приложениями к нему объектом капитального строительства?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы истца и ответчика суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона на то, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд читает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку соответствие построенного истцом объекта условиям контракта не является предметом настоящего спора и сторонами не оспаривается, а отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства из условий контракта и технического задания не усматривается, поскольку в паспорте на спорный объект указано, что здание «Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район» является некапитальным сооружением комплектной заводской поставки, не имеющим прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, следовательно, возведенный истцом объект не является объектом капитального строительства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства по контракту исполнены обеими сторонами, что подтверждается подписанными сторонами документами, в соответствии с условиями контракта, что подтверждается экспертным заключением от 13.10.2021 № 27-ИП, требование истца об увеличении цены контракта не соответствует совокупности условий, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и постановлением Правительства ЯНАО от 10.09.2021 № 808- П.

От истца в суд поступили письменные пояснения, согласно которым считает, что действие контракта не прекращено. Указал, что письма от 11.10.2021 и от 19.03.2022 направлялись в период действия контракта. Считает, что в решении УФАС имеются установленные обстоятельства противоречия между названием предмета контракта и фактическому его описанию.

В ходе судебного заседания ответчик с доводами истца не согласился, ссылаясь на судебную практику.

После объявленного судом перерыва в связи с невыходом представителя истца на связь по средствам веб-конференции, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участия, поскольку он будет находиться в командировке по другому делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 13.10.2022 в 17-30 (местного времени). Просил не рассматривать дело по существу в его отсутствие. Поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.


В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, при которых рассмотрение дела без участия представителя невозможно, равно как и не обосновано намерением совершить процессуальные действия.

Учитывая необоснованность заявленного ходатайства, исходя из того, что неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления не является препятствием для рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела решение ФАС от 19.02.2021, на которое ссылался истец в своих дополнительных пояснениях от 12.10.2022.

Суд приобщает решение ФАС от 19.02.2021 к материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между истцом (ООО «Орион») и ответчиком (ГКУ «Ямалспас») был заключен государственный контракт № 0190200000321002631 на поставку и монтаж мобильного инвентарного сборно-разборного здания «Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район» на сумму 33 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (заказчику) мобильное инвентарное сборно-разборное здание «Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район», осуществить монтаж здания (товар) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В результате выполнения работ, между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 02 июня 2021 г. - Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 21 июня 2021 г. - Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 06 сентября 2021 г.


- Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 18 октября 2021 г. - Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 18 октября 2021 г. - Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 27 октября 2021 г. - Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 27 октября 2021 г. - Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 03 ноября 2021 г.

- Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 30 ноября 2021 г. - Акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 29 декабря 2021 г.

В соответствии с указанными актами, истец в полном объеме выполнил все этапы, предусмотренные государственным контрактом.

Срок поставки монтажа определен с даты заключения контракта (19.04.2021) по 01.12.2021.

Платежными поручениями от 23.06.2021 № 2615, от 08.06.2021 № 2385, от 08.09.2021 № 4084, от 21.10.2021 № 4917, от 28.10.2021 № 5116, от 18.11.2021 № 5350, от 17.12.2021 № 5969, от 29.12.2021 № 6281, от 29.12.2021 № 6414, от 29.12.2021 № 6415 обязательства по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ на сумму 33 600 000 руб. полностью выполнены заказчиком.

Истец 09 марта 2022 года письмом обратился к ответчику с претензией, в которой сообщалось о том, что стоимость затрат истца на поставку и монтаж здания по государственному контракту в связи с существенным изменением цен составила 41 126 677 руб. 29 коп.

В претензии истец потребовал произвести оплату фактической стоимости выполненных работ (понесенных свыше оплаченной цены контракта) в размере 7 526 677 руб. 29 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что вопрос об изменении существенных условий в части увеличения цены контракта уже был ранее предметом рассмотрения сторонами. Как и в ранее направленном ответе ответчик вынужден ответить отказом, в виду того, что указанные обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий государственного контракта. (Письмо от 15 марта 2022 № 89-1650/01-07/439).

Отказ ответчика в увеличении цены контракт явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми


актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд считает, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить


строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время на основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его


исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

Пунктом 2 Постановления № 1315 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;


- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, в том числе основным условием является то, что обязательства по контракту не исполнены.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с п. 2.5, 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки и монтажа - 01.12.2021.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапов выполненных работ на общую сумму 33 600 000 руб. 00 коп.

Исполнение контракта 30.12.2021 также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере


закупок, из которой следует, что статус контракта № 2890100262521000073 «исполнение завершено».

Истец ссылается на то, что само по себе завершение предусмотренных контрактом работ 30.12.2021, не свидетельствует об исполнении всех обязательств подрядчика перед заказчиком; несмотря на истечение срока поставки и монтажа, гарантийные обязательств перед ответчиком сохраняются у истца.

Указанные доводы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Контрактом предусмотрен раздел 6 «Гарантийные обязательства». Пунктом 6.8 Контракта предусмотрен срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, при этом сроки на монтаж, товар и комплектующие составляют 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема передачи товара.

Вместе с тем, гарантийные обязательства являются самостоятельными обязательствами, которые возлагаются на подрядчика в силу статьи 722 ГК РФ и не связаны с исполнением основных обязательств по контракту, по итогам которого они возлагаются на него, поскольку связаны с обязательным гарантийным обслуживанием принятого в эксплуатацию объекта.

По условиям контракта сторонами согласованы сроки исполнения гарантийных обязательств именно по качеству товара и сданным работам.

При этом срок исполнения контракта обусловлен, в соответствии с пунктом 12.1 контракта, оплатой по контракту и сроком поставки, монтажа по 01.12.2021.

В связи с изложенным, суд считает, что наличие гарантийных обязательств не является тождественным с понятием исполнение контракта, которое обусловлено конкретными обстоятельствами.

Таким образом, контракт на момент обращения истца с письмом от 09.03.2022 № 12 об увеличении стоимости работ был исполнен сторонами в полном объеме, взаимные обязательства сторон по предмету контракта полностью исполнены и прекращены.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (на который указано в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В рассматриваемом случае, подписание сторонами актов о сдаче-приемке этапов выполненных работ свидетельствует о том, что у истца (подрядчика) не возникли


обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта (в том числе ввиду удорожания материалов), учитывая, что все работы по контракту были сданы подрядчиком в установленный срок и в объемах, которые определены сторонами в Контракте.

Учитывая изложенное, ответчик письмом от 15.03.2022 № 89-1650/01-07/439 правомерно отказал в изменении существенных условий контракта в части увеличения цены контракта.

Обращение истца к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта на 10 % со ссылкой на Постановление Правительства № 1315 и п. 10.2 контракта, так же было отклонено ответчиком в связи с тем, что предметом закупки является поставка и монтаж мобильного инвентарного сборно-разборного здания, не являющегося объектом капитального строительства. Кроме того, указал, что положения вышеуказанного постановления Правительства РФ к данной ситуации не применимы.

Пунктом 10.2 контракта допускается увеличение цены контракта, но при условии пропорционального увеличения дополнительного количества поставляемого по контракту товара.

Следовательно, обращение истца об увеличении цены контракта мотивировано другими обстоятельствами, не предусмотренными действующим законодательством и условиями заключенного контракта, в связи с чем, ответчик обоснованно отказав в увеличении цены контракта.

Так же судом принимается во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения, относящиеся к основным началам гражданского законодательства, в силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015, распространяют свое действие, в том числе, на участников, регулируемых гражданским правом отношений, возникших до их формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского


кодекса Российской Федерации), подписывая государственный контракт, соглашался со всем его текстом, в том числе, с объемом работ и их стоимостью. Данные обстоятельства также подтверждаются подписанием сторонами в ходе исполнения государственного контракта Актов сдачи-приемки отдельных этапов выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 526 677 рублей 29 копеек отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Е.В. Антонова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 31.08.2021 8:36:26

Кому выдана Антонова Елена Викторовна