Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-60535/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60535/22-3-433
г. Москва
14 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБГ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (119620, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО ВН.ТЕР.Г., АВИАТОРОВ УЛ., Д. 18, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/II, КОМ. 23, ОГРН: 1147746873856, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 7725837504)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЕС ПЛЮС" (101000, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 3/4, ПОДЪЕЗД 7В, ОГРН: 1077762849713, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: 7701756334) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 174 руб. 68 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБГ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЕС ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору №3/ГСК/10/20 от 20.10.2020 в размере 1 348 857, 37 руб., процентов за период с 01.01.2021 по 14.03.2022 в размере 107 317, 31 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.05.2022.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

20.10.2020г. между ООО «МБГ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Истец) и ООО «ВОРЕС ПЛЮС» (Ответчик) был заключен Договор № З/ГСК/10/20 (далее - «Договор», копия - в Приложении), в рамках которого у Ответчика (Подрядчик по Договору) образовалась кредиторская задолженность в размере 848 857,37 (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб., 37 коп., в т.ч. НДС 20%. По данному факту в адрес Ответчика было направлено письмо (Исх.№28/01/21-2 от 28.01.2021; копия - в Приложении), в котором было установлено время для добровольного погашения вышеуказанной задолженности и административного наказания в виде штрафа (500 000 руб.).

В установленный письмом Исх.№28/01/21-2 от 28.01.2021 срок (до 05.02.2021) Ответчик не погасил суммарную задолженность (с учетом штрафа) в размере 1 348 857, 37 (один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб., 37 коп. и 21.02.2021 г. Истец, в соответствии с п.п.10.3., 10.4. Договора, отправил в адрес Ответчика претензию (копия - в Приложении), на которую Ответчик также никак не отреагировал (электронный отчет Почты России об отслеживании отправления - в Приложении).

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов (прилагается) в рамках Договора от 20.10.2020 № З/ГСК/10/20, со стороны ООО «ВОРЕС ПЛЮС» имеется кредиторская задолженность на сумму 848 857,37 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Кроме того, при производстве строительно-монтажных работ по адресу ул. Генерала Тюленева 23 к. 1 в рамках Договора от 20.10.2020 № З/ГСК/10/20 со стороны ООО «ВОРЕС ПЛЮС» не выполнены требования п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.4, п.2.4, п.5.3 и п.5.4 Постановления Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015 (Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве), с связи с чем со стороны Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы в адрес ООО «МБГ-СИ» направлено Постановление от 29.12.2020 № 20-41-К02-00263/01 об административном наказании в виде штрафа на сумму 500 000,00 руб. Согласно п.7.14 и п.14.13 Договора от 20.10.2020 № З/ГСК/10/20, ООО «ВОРЕС ПЛЮС» «обязан возместить Заказчику суммы таких штрафов и/или расходов на основании вступивших в законную силу решения (постановления) уполномоченного государственного органа и/или решения суда о возмещении морального и/или имущественного вреда, причиненного субъекту персональных данных».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика размер задолженности в общей сумме 1 348 857 руб. 37 коп. (848 857, 37 руб. долга, штраф в размере 500 000 руб.) и проценты за период с 01.01.2021 по 14.03.2022 в размере 107 317, 31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлен обоюдно подписанный и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020, в соответствии с которым, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 848 857, 37 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств или их освоения в материалы дела ответчиком не представлено, суд взыскивает с последнего в пользу истца задолженность в размере 848 857, 37 руб.

Со стороны Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы в адрес ООО «МБГ-СИ» направлено Постановление от 29.12.2020 № 20-41-К02-00263/01 об административном наказании в виде штрафа на сумму 500 000,00 руб. Согласно п.7.14 и п.14.13 Договора от 20.10.2020 № З/ГСК/10/20, ООО «ВОРЕС ПЛЮС» «обязан возместить Заказчику суммы таких штрафов и/или расходов на основании вступивших в законную силу решения (постановления) уполномоченного государственного органа и/или решения суда о возмещении морального и/или имущественного вреда, причиненного субъекту персональных данных».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 3/ГСК/10/20 от 20.10.2020 г. в общем размере 1 348 857 руб. 37 коп.

Пунктом 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев расчет пени в размере 107 317, 31 руб. за период с 01.01.2021 по 14.03.2022, суд находит расчет методологически и арифметически верным, расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, и не превышает ограничения, установленные п. 7.5 договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОРЕС ПЛЮС" (101000, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 3/4, ПОДЪЕЗД 7В, ОГРН: 1077762849713, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: 7701756334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБГ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (119620, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО ВН.ТЕР.Г., АВИАТОРОВ УЛ., Д. 18, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/II, КОМ. 23, ОГРН: 1147746873856, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 7725837504) задолженность по договору № 3/ГСК/10/20 от 20.10.2020 г. в размере 1 348 857 (Один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 37 коп., неустойку за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 107 317 (Сто семь тысяч триста семнадцать) руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 562 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Федоточкин