Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А49-1042/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1042/2024
28 июня 2024 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дизопт" (440000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (143600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 313285 руб. 66 коп. задолженности и процентов,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Дизопт" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Элегант" (далее – ответчик), в котором, с учетом изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.05.2024, просил взыскать 313285 руб. 66 коп., в том числе: 285000 руб. задолженности по договору № 08-ГСМ от 01.11.2023 за непоставленный товар, а также 28285 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по 04.05.2024 и далее по день исполнения обязательства.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Поскольку в нарушение ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв ответчиком по делу не представлен, суд оценил заявленные требования и представленные доказательства с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Полученная судом телеграмма от ответчика, в которой выражено его несогласие с иском, отзывом фактически не является, поскольку не содержит правовых доводов стороны по делу, подлежащих оценки судом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) (л.д. 28).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Дизопт" (истец, покупатель) и ООО "Элегант" (ответчик, поставщик) 01.11.2023 был заключен договор поставки № 08-ГСМ. По заявке на поставку товара 09.11.2023 истцом были оплачены 902010 руб. До настоящего времени ГСМ покупателю не поставлены, более того поставщик частями осуществлял возврат полученных денежных средств. Расценив данные действия как невозможность исполнения договора, истец также просил вернуть остаток долга и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что в соответствии с положениями ст. ст. 523, 1102, 1107 ГК РФ является законным и обоснованным ввиду отказа покупателя от договора.

Эти обстоятельства, не оспоренные ответчиком, позволяют суду квалифицировать полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения последнего (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец обоснованно в силу ст. 395 ГК просил взыскать с него проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2024 в размере 28285 руб. согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, продолжив их начисление по день оплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность и проценты на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизопт" (ИНН <***>) 313285 руб. 66 коп., в том числе: 285000 руб. задолженности, 28285 руб. 66 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.05.2024, продолжив начисление процентов с 05.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 9266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Дизопт" (ИНН <***>) 3128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.