Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-32675/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32675/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (адрес: Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 7, ОГРН: 1034700563974);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗЬМОЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул РЯДОВОГО ЛЕОНИДА ИВАНОВА 14, ОГРН: 1054700123532);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-энерго» РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ; ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская бласть, улица Межевая 6 литер А; Россия 191124, Санкт-Петербург, улица Лафонская дом 6 литер А, ОГРН: )

об обязании и взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее ГП «Пригородное ДРСУ № 1», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация, ответчик) об обязании установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с учетом изменения законного владельца ТП-425 (условный номер 47-38-4/2001-140), подписав с ГП "Пригородное ДРСУ №1" акт границы балансной принадлежности и эксплуатационной ответственности и о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 87863 от 01.01.2009 за период с марта 2014 года по декабрь 2019 года в размере 412744 руб. 04 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 191379 руб. 90 коп., обязать установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с учетом изменения законного владельца ТП-425 (условный номер 47-38-4/2001-140), подписав с ГП "Пригородное ДРСУ №1" акт границы балансной принадлежности и эксплуатационной ответственности и 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в части требования об обязании установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с учетом изменения законного владельца ТП-425 истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в части взыскания неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.01.2009 между Предприятием (потребитель) и Всеволожским РО ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 87863, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно приложениям 1 и 1.1 договора энергоснабжения объектами электрической энергии являются ДРСУ № 1 (188663 <...>) и жилые дома, расположенные по адресам: улица Железнодорожная, дом 7/1, 7/2, 9 и улица Дорожников, дом 28).

17.01.2014 распоряжением № 34 Правительством Ленинградской области было принято решение о безвозмездной передачи ТП-425 муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Граница раздела сетей по балансовой принадлежности между потребителем и гарантирующим поставщиком проходит через ТП-425, прибор учета принимаемой потребителем электроэнергии установлен после ТП-425, по мнению истца, объем потерь электрической энергии на работу ТП-425 определенный расчетным способом, по условиям договора и нормам действующего законодательства относится на балансодержателя или собственника ТП-425.

25.02.2014 между истцом и МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» подписан акт приема-передачи ТП-425, таким образом, по мнению истца, фактическим собственником ТП-425 с 25.02.2014 является МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

В нарушение требований статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не уведомило сетевую организацию или гарантирующего поставщика о смене законного владельца ТП-425.

Поставщик в период с марта 2014 года по настоящее время выставляет в адрес истца счета за потребленную электрическую энергию с учетом потерь, возникших в принадлежащей трансформаторной подстанции ТП-425. в указанный период потребитель возместил гарантирующему поставщику потери электрической энергии на общую сумму в размере 412744 руб. 04 коп., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с намерением установить (актуализировать) новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом изменения законного владельца ТП-425, которое оставлено Администрацией без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве пояснил, что согласно Распоряжению Правительства Ленинградской области от 11.02.1998 № 92-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Ленинградской области в собственность муниципального образования – Всеволожского района» в собственность муниципального образования – Всеволожского района объекты государственной собственности Ленинградской области передано согласно прилагаемому перечню, в том числе ТП-425 и электрические сети, однако указанное Распоряжение не исполнено.

17.01.2014 на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области № 34-р в муниципальную собственность МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» передана трансформаторная подстанция площадью 40,2 кв.м., условный номер 47-38-4/2001-140, здание кирпичное. Фундамент бетонный ленточный, перекрытия ж/бетонные, дверь металлическая, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) № 00000002 от 25.02.2014. электрические сети в собственность МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не переданы.

Также ответчик пояснил, что ни одного объекта, принадлежащего МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не подключено к указанным сетям, следовательно, потери, которые указаны в договоре энергоснабжения № 87863 от 01.01.2009 возникают, в том числе из-за того, что от указанной трансформаторной подстанции подключены многоквартирные дома, а ответчик не является потребителем указанной электрической энергии.

Таким образом, по мнению ответчика, Администрация не должна оплачивать указанные потери, так как не является потребителем электрической энергии, и ответчику было передано только здание, а не объекты электросетевого хозяйства или сети.

Кроме того, Администрация заявила в части имущественного требования ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что трансформаторная подстанция исключена из реестра государственного имущества Ленинградской области. Комитет не располагает сведениями о том, является ли электроустановка частью переданной ответчику трансформаторной подстанции.

Кроме того Комитет пояснил, что решение суда не повлияет на права, законные интересы или обязанности комитета либо субъекта Российской Федерации – Ленинградской области в лице Комитета, также дополнительно отметил, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «РКС-энерго» в порядке статьи 81 АПК РФ, пояснило, что при заключении договора потребителем был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.11.2004, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией проходит в трансформаторной подстанции ТП-425.

В настоящее время договор между гарантирующим поставщиком и потребителем действует в согласованной сторонами редакции, истец не обращался к гарантирующему поставщику с заявлениями о внесении изменений в договор, не уведомлял об изменении границ балансовой принадлежности и об утрате прав на энергоснабжаемое устройство и иное необходимое для заключения договора оборудования, следовательно, у гарантирующего поставщика не имеется оснований для внесения изменений в договор и исключения объема потерь из расчетов с потребителем.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материальноправовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Одним из принципов государственного регулирования в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (пункт 1 статьи 20 вышеназванного Закона). Разделяя, исходя из физических свойств соответствующих процессов и принципа демонополизации экономических отношений субъектов электроэнергетики, электрическую энергию и мощность как объекты сделок купли-продажи и деятельность владельцев электросетевого хозяйства по обеспечению физической передачи электрической энергии, законодатель устанавливает специальные правила государственного регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов.

Порядок технологического присоединения и определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случае смены собственника предусмотрены пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В частности, в данном пункте предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Из положений данных норм следует, что технологическое присоединение объектов осуществляется в случае присоединения их впервые либо в случае перехода права собственности к новому собственнику на часть энергопринимающих объектов или возникновения иного основания владения ими. В остальных случаях, если ранее объекты были надлежащим образом технологически присоединены и не поменялась схема электроснабжения (в том числе в отношении точек присоединения), повторного технологического присоединения не требуется.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права и заявленных требований следует, что истец должен в совокупности доказать: факт ранее произведенного технологического присоединения перешедших к нему от прежнего собственника объектов; отсутствие изменения схемы электроснабжения; наличие уведомления сетевой организации и прежнего собственника о переходе к нему права собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Приведенные положения специального закона позволяют рассматривать технологическое присоединение как минимум в двух аспектах:

- во-первых, как установленные договором об осуществлении технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение установления электрических связей объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с энергопринимающими устройствами потребителей,

- во-вторых, при выполнении упомянутых мероприятий по технологическому присоединению - как юридический факт, подтверждающий допуск потребителя к услугам сетевой организации, при котором сетевой организацией выполнен необходимый комплекс мер, направленных на недопущение ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Именно по отношению к названному второму аспекту подлежит применению принцип однократности технологического присоединения, гарантирующий потребителю, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого учтена в эксплуатационных показателях электросетевого хозяйства сетевой организации, надлежащее исполнение обязательств по услугам передачи электрической энергии со стороны сетевой организации без предъявления каких-либо встречных денежных требований, помимо требования об оплате установленного тарифа на эти услуги по передаче.

Согласно пункту 2 Правил № 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подпункта «д» пункта 7 Правил № 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из рассматриваемого спора, а также вышеприведенных норм Правил № 861 следует, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей фиксирует лишь границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В силу подпункта "в" пункта 13 Правил № 861 Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче энергии, который оформляется как приложение к названному договору и самостоятельно (вне договора) не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь осуществляет техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и как следствие, устанавливает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истец в части требования об обязании установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с учетом изменения законного владельца ТП-425 (условный номер 47-38-4/2001-140) избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 412744 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 144 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствует.

Доводы ответчика и Комитета о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом принимаются в качестве обоснованных в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о подписании акта приема-передачи ТП-425 – 25.02.2014.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22.04.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок для защиты права по иску истек.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.