Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А12-24247/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«15» ноября 2022 года Дело № А12-24247/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащий истцу, при этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, суд обязал освободить данный земельный участок от спорного объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Общество в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило.

Ответчик и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело в отношении них рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комитет являлся арендодателем, а общество с ограниченной ответственностью «МАН» (в настоящее время общество «Гермес Ритейл») арендатором по договору аренды от 28.06.2013 № 620-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м., с разрешенным использованием размещение складских объектов, производственных баз, местоположением: <...>, сроком действия три года.

Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, здания склада ЭНС 856.00002 с кадастровым номером 34:34:030055:183, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии и передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального. В случае неисполнения судебного акта ответчиком Комитет просит взыскать судебную неустойку в размере 2 126,42 рубля за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 по делу № А12-32024/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 отменено, исковые требования Комитета удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2020 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 по делу № А12-32024/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022, решение суда от 25.08.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, не является объектом капитального строительства.

Поскольку в ЕГРН внесена запись № 34-34-01/188/2010-191 о регистрации права собственности общества на указанный объект, комитет инициировал настоящее судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В настоящем споре позиция истца сводится к тому, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, в связи с чем отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на данную конструкцию.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено при рассмотрении дела № А12-32024/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, который не является капитальным объектом и может быть демонтирован.

Поскольку на спорном земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:030055:189, то запись о регистрации права собственности не может быть сохранена в реестре.

Наличие государственной регистрации права на спорный объект накладывает на собственника земельного участка, на котором он расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в собственность.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект и, соответственно, путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченно ответственностью «Гермес Ритейл» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ш. Авиаторов, 6а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев