Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А79-9884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9884/2021
г. Чебоксары
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (428020, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (429570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 087 рублей 86 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сеть" (428000, <...>, пом./каб. 10/15, ОГРН1182130007201, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Вител" (429570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 45-ЧЭСК сроком до 31.12.2022, диплом)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом)

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) 117 533 рублей 97 копеек долга за период с апреля по август 2021 года, 13 519 рублей 27 копеек за период с 19.05.2021 по 11.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктах 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сеть" (далее – ООО "Регион-Сеть"), общество с ограниченной ответственность "Вител" (далее – ООО "Вител").

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании долга поддержал, заявил об уточнении размера пеней, просил взыскать с ответчика 14 553 рублей 89 копеек за период с 19.05.2021 по 25.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера пеней принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что из зафиксированного прибором учета № 7200227220 количества электрической энергии гарантирующим поставщиком не исключен объем потребления присоединенных потребителей. Также представитель ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2014 21 АБ 018961 ответчик является собственником линии электропередач ВЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции ТП-6 по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком не заключен.

С апреля по август 2021 года гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию конечным потребителям через спорный объект электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца размер обязательства ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за указанные расчетные периоды составил 117 533 рублей 97 копеек.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2021 № 6759/8, 31.05.2021 № 8586/8, 30.06.2021 № 10537/8, 31.07.2021 № 12437/8, 31.08.2021 № 14306/8 на общую сумму 117 533 рублей 97 копеек.

По данным истца оплата за указанные периоды ответчиком не произведена, сумма долга составляет 117 533 рублей 97 копеек.

Претензионными письмами от 20.05.2021 № 24/04-334, 20.07.2021 № 24/01-411, 19.08.2021 № 24/04-458, 22.09.2021 № 24/04-525 истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются пунктом 4 статьи 26, статьей 32 Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с Основными положениями № 442 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является владельцем линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от ТП № 6, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, с кадастровым номером 21-21-15/010/2012-398.

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используется объект электросетевого хозяйства ответчика, в котором в спорном периоде возникли потери.

Оценив довод ответчика о том, что из зафиксированного прибором учета № 7200227220 количества электрической энергии гарантирующим поставщиком не исключен объем потребления присоединенных потребителей, суд пришел к следующему.

25.01.2018 между администрацией и ООО "Вител" подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, в котором зафиксировано, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в сторону ответчика, обслуживается ответчиком.

01.01.2021 между ООО "Регион-Сеть" и администрацией подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 6, согласно которому в ЗТП № 4-10/0,4/250 кВа "Жилпоселок" установлен прибор учета № 7200227220.

Оснований для учета объема потребления ООО "Регион-Сеть" и ООО "Вител" электрической энергии при расчетах между истцом и ответчиком не имеется, поскольку прибор учета № 7200227220 объем потребления электрической энергии указанными организациями не учитывает.

Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен и признан не противоречащим нормам материального права. Объем потерь электрической энергии истец определил как разницу между объемом ресурса, поступившего в сеть, и объемом электроэнергии, потребленным конечными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям администрации, находящихся в ее собственности. Потери в сетях, принадлежащих иным потребителям, учтены истцом при расчете обязательств за спорные расчетные периоды.

Из представленных истцом в материалы дела расчетных ведомостей энергопотребления следует, что из зафиксированного прибором учета № 7200227220 количества электрической энергии истцом исключены объемы потребления электрической энергии присоединенных потребителей.

Контррасчет стоимости фактических потерь электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Доказательства оплаты стоимости потерь в сумме 117 533 рублей 96 копеек ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате фактических потерь электрической энергии за период с апреля по август 2021 года подлежащими удовлетворению в размере 117 533 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.05.2021 по 25.01.2022 в размере 14 553 рублей 89 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, полученной в период с апреля по август 2021 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 19.05.2021 по 25.01.2022, суд находит его верным, соответствующим абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Возражая против исковых требований, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки, представил контррасчет пеней, произведенный в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма законной неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате электрической энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере 14 553 рублей 89 копеек может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Факт превышения заявленной к взысканию неустойки размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, также не свидетельствует о ее несоразмерности.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что законная неустойка введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителя электрической энергии.

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Взыскание неустойки за период с 19.05.2021 по 25.01.2022 в размере 14 553 рублей 89 копеек является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пеней ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению за период с 19.05.2021 по 25.01.2022 в размере 14 553 рублей 89 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 37 Закона об электроэнергетике также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию также пени, начисленные на долг в размере 117 533 рублей 96 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 28.10.2021 № 17880 уплачена государственная пошлина в размере 4 704 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 117 533 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 96 копеек долга за период с апреля по август 2021 года; 14 553 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек пеней за период с 19.05.2021 по 25.01.2022; пени, начисленные за каждый день просрочки с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 117 533 рублей 96 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент