Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-117144/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117144/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН <***>)

ответчики: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН <***>); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось с иском к ответчикам ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о солидарном взыскании 854 275 руб. 14 коп. задолженности по договору №3103 от 24.12.2021 и 29 877 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2022.

В судебном заседании истец указал на оплату суммы основной задолженности; ответчик ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-1» и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области действует временный договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ № 3103 от 24.12.2021, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчики своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчики нарушили условия договора, предусмотренные п.п. 1.1; 3.2.1.1, 5.5 договора; договором установлена множественность лиц на стороне абонента, обязанность по оплате является солидарной.

За период с марта 2022 по май 2022 размер задолженности составил 854 275 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом насчитана неустойка по состоянию на 31.08.2022 в размере 29 877 руб. 96 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на оплату задолженности, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены платежные получения от 09.12.2022 №3421, от 09.12.2022 №3418, от 09.12.2022 №3411 в оплату задолженности по договору; возражений относительно поступления оплаты истец не заявил.

При таких обстоятельствах в связи с оплатой долга оснований для взыскания заявленной суммы задолженности не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением ставки Банка России, действовавшей на день оплаты (09.12.2022), признан судом верным.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

Поскольку погашение задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскивается 20 557 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 23 587 руб. 86 коп. пеней и 20 557 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.