Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А51-12099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6200/2018
30 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор) приказ от 12.12.2014 № 1-к; ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 10.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

по делу № А51-12099/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690018, <...>)

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (ООО ПДЦ «Гарант») о расторжении муниципального контракта от 07.12.2017 №0320300001617000047-0065451-02.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указало, что подрядчиком не исполнен пункт 4.8 контракта; представленное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, не имеет потребительской ценности и не пригодно для дальнейшего использования; управление лишено возможности использовать результат выполненных работ, ответчиком допущено существенное нарушение договора; согласно пункту 5 технического задания итоговую документацию по результатам работ подрядчик должен выдать заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе, данное условие выполнено истцом 28.03.2018 – после направления управлением соглашения о расторжении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПДЦ «Гарант» оспорило изложенные в ней доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (заказчик) и ООО ПДЦ «Гарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0320300001617000047-0065451-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества и подготовке отчета (заключения) согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта сторонами. Допускается досрочное выполнение работ. Работы должны быть выполненными подрядчиком в срок до 18.12.2017.

Согласно пункту 1 технического задания, наименование работ: «Экспертиза объекта «Зал омовения», расположенного по адресу: <...>».

По окончанию выполнения работ Подрядчик обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренный контрактом с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика не менее чем 2-х экземплярах (пункт 4.1. контракта).

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения материалов осуществляет проверку результатов работ на предмет соответствия требованиям, изложенным в контракте, принимает работы или направляет мотивированный отказ в принятии работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

Письмом от 27.12.2018 № 11-01/14-7374 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, в возможно короткие сроки.

27.12.2017 подрядчиком заказчику представлен результат работ - строительно-техническая экспертиза объекта «Зал омовения», расположенного но адресу: <...>» (заключение по результатам экспертизы объекта).

Письмом от 11.01.2018 № 11-014/0065 Управление со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (акт экспертизы от 09.01.2018 №192/10У) отказало ООО «ПДЦ «ГАРАНТ» в приемке результата выполненных работ.

После устранения замечаний, послуживших основанием для отказа в приемке работ, 05.02.2018 в электронном виде и 28.03.2018 повторно на бумажном носителе подрядчик представил заказчику результат работ, предусмотренный Контрактом. Заключение по результатам обследования технического состояния объекта с устраненными замечаниями возвращено ответчику без мотивированного отказа в его принятии.

15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением заключить соглашение о расторжении контракта.

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением послужил отказ ответчика от расторжения контракта, выраженный в письме от 26.03.2018 № 514.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениям в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, исходя из правовой позиции истца, судами установлено, что Управление не отрицает факт выполнения ответчиком работ по контракту. Отказ от принятия результата работ обоснован Управлением (заказчик) несоответствием качества выполненных работ, которое предусмотрено контрактом. Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ, суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения подрядчиком или заказчиком недостатков такого результата работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что о расторжении контракта истец заявил уже после фактической сдачи ему результата работ (05.02.2018), что недопустимо по правилами статьи 10 ГК РФ. Об одностороннем отказе от исполнения контракта истец в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ представлен на бумажном носителе после направления Управлением соглашения о расторжении контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов судов и не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А51-12099/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов