Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А35-5468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5468/2021
01 июня 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСЕМЕНА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО»

о взыскании 252000руб. 00коп. убытков, а также 8040руб. 00коп. расходов по госпошлине,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химагроснаб»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №03 от 19.08.2021г.,

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 01.03.2021г.,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСЕМЕНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО» о взыскании убытков в сумме 252000руб. 00коп., а также 8040руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 28 июня 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ссылаясь в частности на то, что истец нарушил условия договора и не оплатил в установленные сроки сумму оплаты по договору, в связи с чем, ответчик снял с себя ответственность за соблюдение оговоренных сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик в возражениях на пояснения истца, требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности на то, что истец сознательно пытается ввести суд в заблуждение и изъять из материалов дела доказательства, которое было ранее им представлено и которое в настоящее время противоречит позиции истца, пытаясь представить это как ошибку.

Третье лицо в письменных пояснениях сообщил, что между ним и истцом 31.03.2021г. был заключен Договор №491-2021 купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений на поставку товара – Карбамид марки Б в объеме 100т по цене 33200руб./т. на условиях: оплата по факту поставки, доставка товара за счет продавца, в связи с недостаточностью денежных средств истец просил уменьшить объем поставки до 40т, на основании чего происходит перерасчет, и стоимость товара становится 30200руб./т., но при этом внесены изменения в условия поставки товара, а именно: 100% предоплата и самовывоз со склада за счет покупателя. Покупатель внес 100% оплату за товар в размере 1208000руб. по счету №134 от 31.03.2021г. Не найдя транспорт для вывоза товара, покупатель вновь обращается к продавцу с просьбой привезти товар с доставкой и соглашается на внесение в Приложение №1 изменений по условиям доставки, в результате чего, окончательная редакция остается на условиях 40т Карбамида по цене 33200руб./т, на основании чего покупатель вносит доплату по счету №134 от 31.03.2021г. в размере 120000руб. 00коп. Поставка состоялась в согласованные сроки и выполнена продавцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Представитель в заседание не явился.

Заслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указал истец в исковом заявлении, 12.03.2021 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 16/12/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара и своевременно оплачивать товар. В соответствии со Спецификацией № 1 поставщик обязался поставить удобрения Карбамид марки Б в мешках по 50 кг в количестве 100 т по цене 26900 руб. за 1 т на общую сумму 2690000 руб. Покупатель оплачивает в порядке предоплаты 100% стоимости в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации. Счет выставляется покупателю в течение 1-го банковского дня с момента подписания. Дата полписания Спецификации – 12 марта 2021 г.

принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.3.1 Договора, поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами Спецификации.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со Спецификацией № 01 к Договору № 2695/05022021 от 05.02.2021 г., подписанной сторонами 05.02.2021 г., продавец обязался продать покупателю горох шлифованный колотый, первый сорт, фасованный в мешки в количестве 20 т (-/+ 10%) по цене 22500 руб. за тонну, на сумму 450000 руб. 00 коп. (-/+10%). Базис поставки – силами и за счет Продавца, автомобилем в г. Курск. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания контракта по счету на оплату, высланному по электронной почте. Срок поставки – март 2021 г.

Ксерокопии договора и спецификации приобщены к материалам дела.

В соответствии с условиями договора и спецификации истец по счету на оплату № 24 от 12.03.2021 г. 30 т карбамида по цене 29600 руб. за 1 т на сумму 807000 руб. включая НДС в сумме 134500 руб. платежным поручением № 176 от 15.03.2021 г. оплатил ответчику 800000 руб. Ксерокопия платежного поручения приобщена к материалам дела. Согласно отметке банка на указанном платежном поручении, указанная сумма списана со счета плательщика и проведена банком 15.03.2021 г.

Платежным поручением № 177 от 15.03.2021 г. истцом в адрес ответчика также была перечислена сумма 7000 руб. частично оплаты по договору согласно счета № 24 от 12.03.2021 г. по спецификации № 1 за карбамид.

Также по счету на оплату № 25 от 15.03.2021 г. 70 т карбамида по цене 29600 руб. за 1 т на сумму 1883000 руб., включая НДС в сумме 313833 руб. 33 коп., истец платежным поручением № 208 от 23.03.2021 г. оплатил ответчику 1883000 руб. Согласно отметке банка на указанном платежном поручении, указанная сумма списана со счета плательщика и проведена банком 23.03.2021 г.

В установленный договором срок товар истцом от ответчика получен не был.

По утверждению истца, после оплаты ответчик отказался осуществлять отгрузку товара, сославшись на невозможность осуществить поставку товара в полном объеме в связи с отсутствием товара в объеме 60 т, и просил написать на возврат стоимости указанного количества товара в сумме 1614000 руб., подтверждение возможности отгрузки поставщиком представлено не было.

В адрес ответчика был направлено 29.03.2021 г. письмо о возврате указанной суммы, на основании которого ответчик платежным поручением № 99 от 29.03.2021 г. возвратил истцу 1614000 руб. как излишне перечисленные согласно письму от 29.03.2021 г. Ксерокопия платежного поручения приобщена к материалам дела. При этом, по утверждению истца, ответчик гарантировал поставку товара в количестве 40 т в срок до 31.03.2021 г.

В указанный срок товар поставлен не был.

31.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исходящим № 44, которой потребовал, в частности, немедленно исполнить условия договора поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 и осуществить отгрузку удобрений карбамид марки Б (ГОСТ 2081ё-201 МКР в количестве 40 т в адрес ООО «АгроСемена», и сообщил, что при одностороннем отказе ответчиком от исполнении договора будут исчисляться убытки в соответствии со ст. 524 ГК РФ и истец будет вынужден заключить договор на покупку аналогичного объема в короткие сроки. Разницу в цене покупки данного объема на стороне по сравнению с ценой по договору поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 г. истец будет вынужден переложить на ответчика. Ксерокопия претензии приобщена к материалам дела. По утверждению истца, на указанную претензию был получен устный ответ, что товар в срок поставлен не будет.

Как указал истец в исковом заявлении, так как данное удобрение приобреталось для подготовки к весенней посевной 2021 г., истец был вынужден приобрести аналогичный объем – 40 т карбамида марки Б в срочном порядке по более высокой цене – 33200 руб. за 1 т по договору купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021 г. с ООО «ХИМАГРОСНАБ», всего на сумму 1328000 руб., что подтверждается УПД № 148 от 05.04.2021 г. Так как со стороны истца обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, а покупка аналогичного объема товара была произведена сразу же после отказа ответчика от своевременного выполнения своих обязательств, истец понес дополнительные издержки в сумме 252000 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 на 40 т удобрения карбамид в размере 26900 руб. за 1 т, и ценой за аналогичное количество товара в размере 33200 руб. за 1 т по вынужденно совершенной сделке с ООО «ХИМАГРОСНАБ», за взысканием которых в силу положений ст. 523 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные, неисполнен6ием или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договор, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец, ссылаясь в обоснование иска на ст.393.1 и ст. 523 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от12.03.2021 № 16/12/03 и спецификации к нему № 1, в связи с чем был вынужден закупить товар у третьего лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценой разницы между поставкой товара, не совершенной в установленный срок, и замещающей сделкой с третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен ег аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного в замен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела, согласно п.3.2 договора № 16/12/03 от 12.03.2021 г. оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в срок, указанный в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 16/12/03 от 12.03.2021 г., подписанной сторонами 12.03.2021 г., стоимость товара покупатель оплачивает поставщику в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента (даты) подписания Спецификации. Счет выставляется покупателю в течение 1-го банковского дня с момента (даты) подписания.

Из материалов дела следует, что счет на оплату № 24 от 12.03.2021 г. на сумму 807000 руб. 00 коп. был оплачен истцом платежными поручениями № 176 от 15.03.2021 г. на сумму 800000 руб. и № 177 от 15.03.2021 г. на сумму 7000 руб.

Счет № 25 от 15.03.2021 г.на сумму 1883000 руб. 00 коп. был оплачен истцом платежным поручением № 208 от 23.03.2021 г. на сумму 1883000 руб.

Таким образом, истцом было допущено нарушение срока оплаты, что, согласно п. 3.2 указанного договора освобождало поставщика от ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что истец несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставку товара по договору, ООО «ТОРГГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО» не смогло зарезервировать полный объем товара по договору по указанной в договоре цене у своих контрагентов. В конце марта 2021 г. в связи с ремонтными работами на заводе изготовителе минеральных удобрений возник дефицит указанных удобрений, о чем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО» проинформировало ООО «АГРОСЕМЕНА» о сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика 29.03.2021 г. было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 1614000 руб., которые были оплачены по договору № 16/12/03 от 12.03.2021 г. За карбамид в связи с невозможностью полной его поставки.

Платежным поручением № 99 от 29.03.2021 г. указанная сумма была возвращена ответчиком истцу.

Также, как следует из материалов дела, истцом была подготовлена и отправлена в адрес ответчика претензия № 44 от 31.03.2021 г., которой истец, в частности, указал, что при одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком будут исчисляться убытки в соответствии со ст. 524 ГК РФ, истец будет вынужден заключить договор на покупку аналогичного объема в короткие сроки, разница в цене по которому будет возложена на ответчика. При этом истец потребовал немедленно исполнить условия договора поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 и осуществить отгрузку удобрений в количестве 40 т в адрес ООО «АгроСемена». Указанная претензия была направлена в адрес ответчика согласно представленных документов 01.04.2021 г. согласно приложенной описи вложения ценное письмо со штемпелем органа связи. (т.1 л.д. 108).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом 31.03.2021 г. уже был заключен в г. Железногорске договор № 491-2021 купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений с ООО «ХИМАГРОСНАБ». Оплата по указанному договору была произведена истцом платежным поручением № 243 от 31.03.2021 г. в сумме 1208000 руб. и платежным поручением № 244 от 31.03.2021 г. в сумме 120000 руб. Данные платежные поручения были приняты банком 31.03.2021 г. в 14:42:21 и 31.03.2021 г. в 15:40:33 согласно отметкам банка на них (т. 1 л.д. 29,30).

Таким образом, как следует из материалов дела, истец предпринял действия, указанные в претензии № 44 от 31.03.2021 г. до ее направления ответчику.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 г. ответчик направил истцу письмо № 95 с предложением расторгнуть договор на поставку минеральных удобрений № 16/12/03 от 12.03.2021 в связи со сложившейся на рынке удобрений и невозможностью поставки указанных удобрений и возвратить перечисленную по договору сумму в размере 1076000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 48 от 27.04.2021 г., в которой в связи с односторонним отказом ООО «ТД СПЕЦАГРО» от поставки удобрений требовал возвратить денежные средства в сумме 1076000 руб. и оплатить убытки в сумме 252000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № 16/12/03от 12.03.2021 на 40 т удобрений в размере 26900 руб. за 1 т, и ценой на аналогичное количество товара в размере 33200 руб. за 1 т по вынужденно совершенной взамен сделке с ООО «ХИМАГРОСНАБ».

Платежным поручением № 140 от 29.04.2021 г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО» возвратило истцу денежные средства в сумме 1076000 руб.

Письмом № 96 от 30.04.2021 г. ответчик в ответе на претензию пояснил, что не отказывался от поставки товара и готов поставить указанный товар. Поскольку поставщик товара в одностороннем порядке изменил отпускные цены в сторону увеличения, ответчик предлагал истцу внести изменения в указанный договор в части цены товара, изменив ее с 29600 руб. за 1 т до 27900 руб. за 1 т. Изменение цены договора позволило бы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО» в кратчайшие сроки поставить товар по указанному договору, однако в устной беседе представитель истца категорически отказался от данного предложения. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 договора № 491-2021 купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений от 31.03.2021 г., заключенного «ООО «АгроСемена» с ООО «ХИМАГРОСНАБ» купли-продажи минеральных удобрения и средств защиты растений, предметом настоящего договора является поставка в качестве товара минеральных удобрений (средств защиты растений) далее по тексту «Товар»

Согласно п.1.4 договора ассортимент, цена единицы товара, количество, сроки поставки, а также общая сумма договора определяется настоящим договором и приложением к нему.

Согласно п.2.1 договора цена за единицу поставляемого товара указывается в приложении к настоящему договору.

С исковым заявлением истцом в суд было представлено Приложение № 1 к договору № 491-2021 от 31.03.2021 г., в соответствии с п. 2 которого должен быть поставлен карбамид марки Б в количестве 40 т по цене 30200 руб. за 1 т (с НДС) на общую сумму 1208000 руб. 00 коп. со 1005 предоплатой, а также платежное поручение № 243 от 31.03.2021 г. на сумму 1208000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 491-2021 от 31.03.2021 г. по счету 134 от 31.03.2021 г. за карбамид марки Б и платежное поручение № 244 от 31.03.2021 г. на сумму 120000 руб. с назначением платежа – доплата по договору № 491-2021 от 31.03.2021 г. по счету № 134 от 31.03.2021 г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с письменными пояснениями с договором № 491-2021 представило также приложение № 1 к договору на поставку 100 т карбамида марки Б по цене 33200 руб. на общую сумму 3320000 руб., оплата по факту получения товара, счет на оплату № 134 от 31.03.2021 г. на оплату 100т карбамида на сумму 3320000 руб., приложение № 1 к договору на поставку 40 т карбамида по цене 30200 руб. за 1 т на сумму 1208000 руб., 100% предоплата, счет на оплату № 134 от 31.03.2021 г. на оплату 40 т карбамида по цене 30200 руб. за 1 т на сумму 1208000 руб., приложение № 1 к договору от 31.03.2021 г. на поставку 40 т карбамида по цене 33200 руб. за 1 т на общую сумму 1328000 руб. оплата по факту получения товара, пояснив, что после подписания приложения № 1 на 100т карбамида покупатель сообщил продавцу о недостаточности денежных средств на оплату 100 т и просил уменьшить количество поставляемого товара до 40 т , внеся также изменения в условия поставки товара: 100% предоплата, самовывоз, что повлекло изменение цены и было подписано приложение № 1 на сумму 1208000 руб. по цене 30200 руб. Не найдя транспорт на вывоз, покупатель снова обратился к продавцу с просьбой доставить товар, в связи с чем сформировалась окончательная цена 33200 руб. за 1 т., по которой товар и был поставлен покупателю.

Обосновывая разумность цены замещающей сделки, истец представил суду экспертное мнение оценщика ФИО4, в соответствии с которым, на основании оценки информации, полученной на сайтах в сети Интернет, оценщиком был сформирован вывод о том, что в период с 12.03.2021 г. по 31.03.2021 г. средняя рыночная стоимость минерального удобрения карбамид ГОСТ 2081-2010 марка Б составила 33700 руб. за 1 т, за основу были взяты данные в том числе по Уфе и Краснодару.

Опровергая доводы истца, ответчиком с отзыв на исковое заявление была представлена справка Курской Торгово-промышленной палат, полученная им 13.07.2021 г. по запросу № 160 от 12.07ю.2021 г., средняя рыночная стоимость минерального удобрения карбамид марка Б с 12.03.2021 г. по 31.03.2021 г. за 1 т составила 24550 руб. с НДС.

Согласно полученного судом в ходе рассмотрения настоящего дела ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 17.05.2022 г., запрашиваемой информацией о цене на карбамид марки Б Курскстат не располагает, средняя цена приобретения мочевины (карбамида) сельскохозяйственными организациями Курской области в 2021 году составила 22897 руб. 36 коп. за 1 т.

Таким образом, в ходе рассмотрении я настоящего дела судом не было получено от истца достоверной информации, подтверждающей разумность цены замещающей сделки, совершенной истцом с ООО «ХИМАГРОСНАБ» взамен сделки с ООО «Торговый Дом «Спецагро».

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 25.05.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО» 252000 руб. 00 коп. убытков, а также 8040 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой