Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А13-10311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10311/2021
город Вологда
14 февраля 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств системы рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» о взыскании основного долга в сумме 321 000 руб., пеней в сумме 2889 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – общество, ООО «Инвест-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (далее – ООО «Айпол-Инвест») о взыскании основного долга в сумме 321 000 руб., пеней в сумме 2889 руб.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» ФИО2

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 19.04.2021 № 19/04/21.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявлением, поступившим в суд 23.09.2021, истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 321 000 руб., пени в сумме 4526 руб. 10 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-М» (поставщик) и ООО «Айпол-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2021 № 19/04/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы (далее – продукция) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора сумма договора – 321 000 руб., оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента приемки продукции на основании подписанного УПД.

ООО «Инвест-М» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Айпол-Инвест» товар на сумму 321 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.04.2021 (л.д. 40), подписанными сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 321 000 руб.

Истец претензией от 11.05.2021, полученной ответчиком согласно отметке 11.05.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением ООО «Айпол-Инвест» требований претензии ООО «Инвест-М» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года по делу № А13-14214/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айпол-Инвест».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу № А13-14214/2021 в отношении «Айпол-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В связи с изложенным, требование общества о взыскании задолженности в сумме 321 000 руб., пеней за период с 05.05.2021 по 22.09.2021 в сумме 4526 руб. 10 коп. по договору поставки от 19.04.2021 № 19/04/21 не относится к категории текущих. При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что требования об уплате пеней следуют судьбе основного обязательства, то есть также не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части второй статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано обществом в суд 03.08.2021, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ООО «Инвест-М» не заявлено, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 35 рассматривает настоящее исковое заявление в общем порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальном передаточном документе подписи и печати ответчика, подписанным сторонами актом сверки (л.д. 42).

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 321 000 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 321 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 05.05.2021 по 22.09.2021 в сумме 4526 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель при наличии письменной претензии, уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% указанной суммы.

Согласно расчету истца пени за период с 05.05.2021 по 22.09.2021 составили 4526 руб. 10 коп.

Возражая против размера пеней, третье лицо указало, что уточненная сумма пеней превышает 1% суммы долга.

Как следует из текста договора, сторонами согласовано ограничение суммы начисления пеней в размере 1% от суммы задолженности, сумма долга согласно универсальному передаточному акту от 19.04.2021 – 321 000 руб., 1% от суммы задолженности составляет 3210 руб., следовательно, взысканию подлежат пени в сумме 3210 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 05.05.2021 по 22.09.2021 в сумме 3210 руб. В остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 03.08.2021 № 82 уплачена государственная пошлина в сумме 9478 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9511 руб.

Истец не доплатил 33 руб. государственной пошлины.

Суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9440 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525024947, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746145750, ИНН <***>, адрес: город Москва, Бабушкинский муниципальный округ, улица Летчика Бабушкина, дом 39, этаж/помещение 1/XIII, Ком/офис 4/А2Д) основной долг в сумме 321 000 руб., пени в сумме 3210 руб., а также 9440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525024947, ИНН <***>, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в размере 33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова