Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А75-20955/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20955/2018
27 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313860228800010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, оф. 304) о взыскании 268 106 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ответчик) о взыскании 268 106 руб. 80 коп., в том числе:

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745:

задолженности в размере 95 460 руб. 00 коп., из которых основной долг в размере 45 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2018 по 28.09.2018, 250 руб. 00 коп. – компенсация суммы штрафа за нарушение Правил дорожного движения, 100 руб. 00 коп. - комиссия за оплату штрафа за нарушение Правил дородного движения, 900 руб. 00 коп. - компенсация стоимости мойки транспортного средства, 49 210 руб. 00 коп. - компенсация стоимости ремонта повреждений;

договорной неустойки (пени) в размере 54 720 руб. 00 коп., из которых 4 680 руб. 00 коп. - за просрочку оплаты арендной платы в период с 18.12.2018 по 31.03.2019, 1 040 руб. 00 коп. - за просрочку оплаты штрафа за нарушение Правил дорожного движения за период с 18.12.2018 по 31.03.2019, 49 000 руб. 00 коп. - за просрочку оплаты компенсации стоимости ремонта за период с 18.12.2018 по 31.03.2019;

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16746:

задолженности в размере 8 250 руб. 00 коп., из которых 5 450 руб. 00 коп. - основной долг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 800 руб. 00 коп. - компенсация стоимости мойки транспортного средства, 1 500 руб. 00 коп.. - компенсация суммы штрафов за нарушение 1 500 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. - комиссия за оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения,

договорной неустойки (пени) в размере 6 806 руб. 80 коп., из которых 566 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты аренды за период с 18.12.2018 по 31.03.2019, 6 240 руб. 00 коп. – за неисполнение обязательств по возмещению оплаты суммы штрафа за нарушение Правил дорожного движения,

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 № 18316:

компенсации стоимости ремонта повреждений в размере 51 770 руб. 00 коп.,

договорной неустойки (пени) в сумме 51 100 руб. 00 коп. за период с 18.12.2018 по 31.03.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам.

Определением от 15.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 30.04.2019 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 14.05.2019 на 15 час. 00 мин., на 20.05.2019 на 13 час. 40 мин.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования, за исключением суммы 35 800 руб. 00 коп. (арендная плата), не могут быть удовлетворены исходя из следующего. Из прилагаемого к отзыву акта сверки взаимных расчетов за период между сторонами и платежных поручений видно, что задолженность в пользу истца по арендной плате на 31.12.2018 составляет 35 800 руб. 00 коп. Убытки, которые требует взыскать истец, в виде затрат на ремонт автомобиля не могут быть взысканы с ответчика. При требовании о взыскании убытков истец должен доказать в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения обязательства ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между правонарушениями и убытками. Между тем из материалов дела не следует, что действиями ответчика или его работников причинен ущерб автомобилям, ремонт которых проводился индивидуальным предпринимателем ФИО2 При оценке необходимого ремонта представитель ответчика не присутствовал, оценка и ремонт проводились без независимой экспертизы и спустя значительное время после возвращения автомобилей по договорам аренды истцу. Так, согласно акту от 22.02.2018 к договору от 20.02.2018 № 1836 аренды транспортного средства без экипажа автомобиль передан со значительным количеством повреждений арендатору. При возврате автомобиля по акту от 22.08.2018 указано на неисправности автомобиля, однако, какие конкретно неисправности имеются не зафиксировано. То же имеется и у других автомобилей. Кроме того, следует установить полномочия истца на передачу автомобилей в аренду. Так, требуя возместить уплаченные штрафы, истец не учитывает, что, например, по автомобилю Шевролет Нива с государственным номером <***> плательщиком является ФИО3, как собственник транспортного средства. Следовательно, оснований для возмещения истцу подобных расходов не имеется. Полномочия истца на сдачу в аренду ответчику данного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов истцом.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды транспортных средств без экипажа от 20.02.2018 № 18316, от 11.01.2018 № 16745, от 11.01.2018 № 16746, по условиям которых в порядке и на условиях, определенных договором, арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование легковые автомобили: модель и марка транспортного средства Chevrolet Niva (212300-55), VIN <***>, государственный номер <***> стоимостью 500 000 руб. 00 коп., модель и марка транспортного средства Chevrolet Niva (212300-55), VIN <***>, государственный номер A799BM186, стоимостью 550 000 руб. 00 коп., модель и марка транспортного средства Chevrolet Niva (212300-55), VIN <***>, государственный номер <***> стоимостью 450 000 руб. 00 коп., соответственно, а арендатор обязуется принять за плату в срочное пользование автомобили, которые определены в договорах. По окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том техническом исправном состоянии, в котором получил его, с учетом нормального износа (пункты 1.1. договоров).

Срок аренды транспортных средств установлен:

по договору аренды транспортных средств без экипажа от 20.02.2018 № 18316 – с 11 час. 00 мин. 22.02.2018 до 11 час. 00 мин. 22.08.2018,

по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16745 - с 11 час. 00 мин. 12.01.2018 до 11 час. 00 мин. 28.09.2018,

по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16746 – с 10 час. 00 мин. 12.01.2018 до 10 час. 00 мин. 31.01.2018.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров арендная плата на пользование транспортными средствами установлена:

по договору аренды транспортных средств без экипажа от 20.02.2018 № 18316 – размер ежедневной арендной платы составляет 1 500 руб. 00 коп., общая стоимость аренды составляет 271 500 руб. 00 коп.;

по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16745 - размер ежедневной арендной платы составляет 1 600 руб. 00 коп., общая стоимость аренды составляет 414 400 руб. 00 коп,

по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16746 – размер ежедневной арендной платы составляет 1 600 руб. 00 коп., общая стоимость аренды составляет 32 000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.2. договоров установлено, что арендатор производит оплату 100 процентов общей стоимости аренды не позднее 4 рабочих дней с момента получения автомобиля. При просрочке оплаты арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости аренды за каждый день просрочки; арендодатель вправе досрочно прекратить договор и потребовать незамедлительного возврата автомобиля в случае не оплаты арендной платы в установленные сроки; в случае досрочного прекращения договора и наличием задолженности за услуги аренды транспортного средства арендатор обязан в течение 4 рабочих дней погасить задолженность за фактически использованные дни аренды, при просрочке оплаты задолженности за фактически использованные дни аренды, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров плановое техническое обслуживание автомобиля (капитальный и текущий ремонт) производится за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора, доставка арендодателю неисправного автомобиля осуществляется силами и за счет арендатора.

Согласно пунктов 4.1. договоров арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горючесмазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение Правил дорожного движения и иных взысканий; не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, болезненного состояния или сильного утомления; арендатор обязуется в течение 7 рабочих дней (с момента оповещения) оплатить (и предоставить квитанцию об оплате) извещения, полученные арендодателем позже, о наложении штрафов за нарушения Правил дорожного движения (согласно камер слежения) в период управления арендатором арендованным автомобилем; допускается оплата наличными средствами на руки или на расчетный счет арендодателя: сумма штрафа +100 рублей за каждый из штрафов. В случае отказа или просрочки оплаты насчитывается пеня в размере 4 процентов от суммы штрафа за каждый день просрочки.

Пунктами 6.11. договора установлено, что в случае, если при возврате арендуемого автомобиля он имеет (но вине арендатора) неисправности и повреждения, дефекты салона и приборной панели автомобиля, прожоги, порезы, пятна и.т.д., либо комплектацию (узлы и агрегаты), отличную от указанной в акте приёма-передачи, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб 100 процентов стоимости, а также оплатить в полном объёме работу по устранению причиненного ущерба, в течение 10 рабочих дней, в случае не возмещения ущерба в установленные сроки, насчитывается пеня в размере 4 процента от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Арендатор обязуется возвратить автомобиль со всеми документами, оборудованием, колесами и принадлежностями в место указанное в акте приема-передачи. При возврате автомобиля с меньшим количеством бензина арендатор обязан доплатить за недостающее количество бензина; автомобиль возвращается в чистом виде; при возврате автомобиля в грязном состоянии, что затрудняет определение повреждений кузова; арендатор уплачивает стоимость мойки в размере 400 руб. 00 коп. (за исключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745, которым стоимость мойки установлена 500 руб. 00 коп.) и несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток) (пункты 7.1. договоров).

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 11 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16745 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16746, изложив его в следующей редакции: «Предоставленное по договору аренды транспортное средство: марка, модель транспортного средства: Chevrolet Niva (212300-55) VIN: X9L212300С0424699, государственный номер: О422XT86, стоимость автомобиля: 400 000 руб. 00 коп. заменить на транспортное средство: марка, модель транспортного средства: Chevrolet Niva (212300-55) VIN: <***>, государственный номер: Н694У086 стоимость автомобиля: 500 000 руб. 00 коп.».

По акту приема-передачи автомобиля от 22.02.2018 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 20.02.2018 № 18316 (том 1 л.д. 37), транспортное средство было передано арендатору.

По акту приема-передачи автомобиля от 12.01.2018 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16745 (том 1 л.д. 39), транспортное средство было передано арендатору.

По акту приема-передачи автомобиля от 12.01.2018 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16746 (том 1 л.д. 40), транспортное средство было передано арендатору.

По акту приема-передачи автомобиля от 22.08.2018 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 20.02.2018 № 18316 арендатор возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии и с выявленными замечаниями: салон сильно загрязнен, пятна на задних сиденьях, царапины на обшивке сидений и следы прожогов, на левой и правой передних дверях логотипы компаний (том 1 л.д. 38).

По акту приема-передачи автомобиля от 28.09.2018 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16745 арендатор возвратил транспортное средство, с выявленными замечаниями отличными от замечаний при сдаче транспортного средства в аренду (том 1 л.д. 55).

По акту приема-передачи автомобиля от 18.05.2018 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018 № 16746 арендатор возвратил транспортное средство с выявленными замечаниями отличными от замечаний при сдаче транспортного средства в аренду (том 1 л.д. 41).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договорам исполнил не в полном объеме, компенсацию стоимости мойки транспортных средств, а также штрафов за нарушение правил дорожного движения не осуществил, истец, начислив комиссии и неустойки (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, предварительно направив претензию от 14.11.2018 № 18415 (том 1 л.д. 96).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договоров и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пунктах 1.1. договоров аренды транспортных средств без экипажа привели подробное описание имущества.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договоров сторонами соблюдена.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Данное условие оговорено в пунктах 5.2. договоров.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1, 3 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные документы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По доводам истца, размер неисполненных обязательств:

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745 составил 95 460 руб. 00 коп., в том числе, основной долг за период с 11.01.2018 по 28.09.2018 в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсация суммы штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 250 руб. 00 коп., комиссия за оплату штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 100 руб. 00 коп., компенсация стоимости мойки транспортного средства в размере 900 руб. 00 коп., компенсация стоимости ремонта повреждений транспортного средства;

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16746 составил 8 250 руб. 00 коп., в том числе, основной долг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 5 450 руб. 00 коп., компенсация стоимости мойки транспортного средства в размере 800 руб. 00 коп., компенсация суммы штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 1 500 руб. 00 коп., комиссия за оплату штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 100 руб. 00 коп.;

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 № 18316 составил 51 770 руб. 00 коп.

Размер задолженности подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 30.09.2018 № 18490 на сумму 40 500 руб., от 30.09.2018 № 18491 на сумму 1 850 руб. 00 коп., от 31.01.2018 № 18319 на сумму 64 000 руб. 00 коп., от 28.02.2018 № 18342 на сумму 94 500 руб. 00 коп., от 31.03.2018 № 18349 на сумму 139 500 руб. 00 коп., от 30.04.2018 № 18369 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 30.04.2018 № 18370 на сумму 45 000 коп. 00 коп., от 30.04.2018 № 18371 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 30.04.2018 № 18372 на сумму 15 950 руб. 00 коп., от 31.05.2018 № 18385 на сумму 25 500 руб. 00 коп., от 31.05.2018 № 18386 на сумму 46 500 руб. 00 коп., от 31.05.2018 № 18387 на суму 46 500 руб. 00 коп., от 31.05.2018 № 18388 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 30.06.2018 № 18406 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 30.06.2018 № 18407 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 30.06.2018 № 18408 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 31.07.2018 № 18442 на сумму 42 000 руб. 00 коп., от 31.07.2018 № 18443 на сумму 37 500 руб. 00 коп., от 31.07.2018 № 18444 на сумму 39 000 коп 00 коп., от 31.08.2018 № 18461 на сумму 46 500 руб. 00 коп., от 31.08.2018 № 18462 на сумму 31 500 руб. 00 коп., от 31.08.2018 № 18463 на сумму 36 000 руб. 00 коп., от 31.08.2018 № 18464 на сумму 3 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не подтвердил право на передачу автотранспортных средств аренду отклоняется, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 № 19208, заключенный с ФИО3 в отношении Chevrolet Niva (212300-55) VIN: <***>, государственный номер: Н694У086.

С учетом условий данного договора именно истец обязался выплачивать штрафы за нарушение Правил дорожного движения от имени арендодателя (ФИО3), но за свой счет.

Таким образом, исполнение истцом обязательств по оплате штрафа от имени ФИО3 не прекращает обязательств ответчика возместить соответствующий штраф истцу.

Также истцом заявлено о взыскании ущерба, в связи с возвратом автомобилей в ненадлежащем состоянии, в том числе в размере 49 210 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745, а также 51 770 руб. 00 коп., по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 № 18316.

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца о взыскании убытков в виде затрат на ремонт автомобиля несостоятельными, ссылаясь на проведение оценки и ремонта транспортного средства в отсутствие представителя ответчика, и независимого эксперта, а также спустя значительное время после возвращения автомобиля арендодателю.

Данные доводы ответчика судом откланяются ввиду следующего.

По условиям договоров арендатор обязуется в течение 7 рабочих дней (с момента оповещения) оплатить (и предоставить квитанцию об оплате) извещения, полученные арендодателем позже, о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения (согласно камер слежения) в период управления арендатором арендованным автомобилем (пункты 4.1.3. договоров), а также арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в договоре аренды и акте приеме-передачи автомобиля с учетом нормального износа, в чистом виде (пункт 4.1.9. договоров).

Выявленные недостатки, указанные в актах возврата арендованного имущества значительно разнятся с недостатками транспортных средств, указанными в актах передачи арендованного имущества арендатору, при этом их перечень указывает на то, что недостатки не соответствуют характеру нормального износа.

В материалы дела истцом представлена телеграмма от 03.10.2018, из которой следует, что представитель ответчика приглашался истцом на осмотр арендованных автомобилей с целью проведения оценки ущерба допущенного в период аренды (том 1 л.д. 61).

На осмотр арендатор или его представители не явились.

Осмотр проводился на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2, так как машины передавались в грязном виде и в технически неисправном состоянии.

Осмотр автомобилей проведен 09.10.2018, то есть через некоторое время после их возврата из аренды (22.08.2018 и 28.09.2018).

Вместе с тем, из актов осмотра и калькуляции следует, что они отражают лишь те недостатки, которые зафиксированы сторонами при возращении автомобилей из аренды.

Ответчик не доказал, что повреждения получены после возврата автомобилей и последующим проведением осмотра.

Как установлено судом, ремонт проведен только в отношении выявленных повреждений при передаче транспортных средств из аренды, что следует из калькуляций.

Телеграмма направлена по актуальному адресу ответчика, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестр а юридических лиц (том 1 л.д. 104).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из этого, неполучение ответчиком телеграммы не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте осмотра транспортных средств.

Кроме того, ответчик не пояснил, как отсутствие представителя при осмотре и оценке повреждений транспортных средств повлияло на объективность выводом о стоимости восстановительного ремонта.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик в отзыве на иск считает требования истца о взыскании убытков в виде затрат на ремонт автомобиля несостоятельными.

Вместе с тем, недостатки арендованных транспортных средств, связанные с небрежной эксплуатацией отображены в актах осмотра состояния транспортного средства от 09.10.2018.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745 составляет 49 210 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2018 № 18/0192, заказом-нарядом от 09.10.2018 № 18/0192 (том 1 л.д. 57, 58).

Квитанцией к расходному кассовому ордеру от 20.10.2018 № 105 на сумму 49 210 руб. 00 коп. истцом оплачены выполненные работы по восстановительному ремонту (том 1 л.д. 60).

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 № 18316 составляет 70 470 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 16.10.2018 № 18/0190, от 19.10.2018 № 18/0191, заказами-нарядами от 09.10.2018 №№ 18/0190, 18/0191. Квитанциями к расходному кассовому ордеру от 16.10.2018 № 98 на сумму 55 470 руб. 00 коп. и от 19.10.2018 № 101 на сумму 15 000 руб. 00 коп. истцом оплачены выполненные работы по восстановительному ремонту (том 1 л.д. 46 – 53).

В установленном законом порядке ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами несение расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере.

Обязательства по договорам ответчиком исполнены частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия вышеперечисленных обязательств или их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 № 18316 в счет возмещения ущерба 51 770 руб. 00 коп., по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745 основного долга по арендной плате в размере 45 000 руб. 00 коп., в счет компенсации штрафа 250 руб. 00 коп., комиссии по оплате штрафа в размере 100 руб. 00 коп., компенсации стоимости мойки в размере 900 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба 49 210 руб. 00 коп., по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16746 основного долга по арендной плате в размере 5 450 руб. 00 коп., компенсации стоимости мойки в размере 800 руб. 00 коп., в счет компенсации штрафов 1 500 руб. 00 коп., комиссии по оплате штрафа в размере 500 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая несвоевременное исполнение денежных обязательств в срок, установленный договорами, истец просит взыскать по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745 договорную неустойку (пени) в размере 54 720 руб. 00 коп., из которых 4 680 руб. 00 коп. - за просрочку оплаты арендной платы в период с 18.12.2018 по 31.03.2019, 1 040 руб. 00 коп. - за просрочку оплаты штрафа за нарушение Правил дорожного движения за период с 18.12.2018 по 31.03.2019, 49 000 руб. 00 коп. - за просрочку оплаты компенсации стоимости ремонта за период с 18.12.2018 по 31.03.2019; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16746 договорную неустойку (пени) в размере 6 806 руб. 80 коп., из которых 566 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты аренды за период с 18.12.2018 по 31.03.2019, 6 240 руб. 00 коп. – за неисполнение обязательств по возмещению оплаты суммы штрафа за нарушение Правил дорожного движения; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 № 18316 договорную неустойку (пени) в сумме 51 100 руб. 00 коп. за период с 18.12.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше,

-в силу пунктов 3.2. договоров при просрочке оплаты арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости аренды за каждый день просрочки; при просрочке оплаты задолженности за фактически использованные дни аренды, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

-в силу пунктов 4.1. договоров арендатор несет все расходы, связанные с оплатой штрафов за нарушение Правил дорожного движения, а в случае отказа или просрочки оплаты насчитывается пеня в размере 4 процентов от суммы штрафа за каждый день просрочки,

-в силу пунктов 6.11. договоров арендатор обязан возместить арендодателю ущерб 100 процентов стоимости, а также оплатить в полном объёме работу по устранению причиненного ущерба, в течение 10 рабочих дней, в случае не возмещения ущерба в установленные сроки, насчитывается пеня в размере 4 процента от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в том числе, применительно к данным разъяснениям, суд признает письменную форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление правомерным.

Между тем ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, что расценено судом как требование об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляцииза соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени за несвоевременное возмещение штрафов и ущерба не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга.

При этом, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустоек в данной части превышает сумму компенсаций или равна им.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая по договорам сумма неустойки (пени) за просрочку возмещения штрафов и ущерба не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При этом, оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму основного долга по договорам, у суда не имеется, так как она установлена в размере 0,1 процента.

Таким образом, с учетом произведенного надлежащего расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы, возмещения ущерба, компенсации штрафа, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 № 18316 договорная неустойка (пени) за просрочку возмещения ущерба в размере 5 228 руб. 77 коп.; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745 договорная неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 4 680 руб. 00 коп., за просрочку компенсации штрафа в размере 26 руб. 00 коп., за просрочку возмещения ущерба в размере 4 970 руб. 21 коп.; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16746 договорная неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 566 руб. 80 коп., за просрочку компенсации штрафа в размере 156 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, иск по акцессорным требованиям подлежит частичному удовлетворению.

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно акцессорных требований иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, суд исходит из обстоятельств фактического принятия решения в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор об оказании правовых услуг от 10.11.2018 № 18507 (том 1 л.д. 100), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке документов, необходимых для предъявления иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (претензия для досудебного урегулирования спора, подготовка и предъявление искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства № 16745 от 11.01.2018, № 16746 от 11.01.2018, № 18316 от 20.02.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1. данного договора).

В соответствии с пунктом 6.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 (том 1 л.д. 153) стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

Согласно актам приема-передачи услуг от 18.12.2018 (том 1 л.д. 102), орт 25.01.2019 (том 1 л.д. 154) исполнитель оказал следующие юридические услуги: проконсультировал заказчика по правовым вопросам, по указанному выше иску; разъяснил заказчику нормы действующего законодательства; осуществил сбор и анализ документов, необходимых для предъявления иска в суд; подготовил претензию и исковое заявление; подготовил документы согласно приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле; подготовил уточнение и расчеты согласно определения суда от 28.12.2018 по каждому договору, произвел анализ первичной бухгалтерской документации, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается чеками по операциям от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 103), от 25.01.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 155).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.

Судом установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлена претензия, иск, уточнения к нему с значительными расчетами, пояснения на отзыв. Также осуществлялось ознакомление с материалами дела.

Участие в судебных заседаниях в стоимость услуг не вклчено.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Заявленные к взысканию издержки и их размер в целом соответствуют вышеприведенным рекомендациям.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, а также расчетов, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере – в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 033 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15), тогда как при цене иска с учетом принятых уточнений, уплате подлежало 8 362 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 8 362 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 171 107 руб. 78 коп., в том числе:

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 № 18316 в счет возмещения ущерба 51 770 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возмещения ущерба в размере 5 228 руб. 77 коп.;

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16745 основной долг по арендной плате в размере 45 000 руб. 00 коп., в счет компенсации штрафа 250 руб. 00 коп., комиссию по оплате штрафа в размере 100 руб. 00 коп., компенсацию стоимости мойки в размере 900 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба 49 210 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 4 680 руб. 00 коп., за просрочку компенсации штрафа в размере 26 руб. 00 коп., за просрочку возмещения ущерба в размере 4 970 руб. 21 коп.;

-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 № 16746 основной долг по арендной плате в размере 5 450 руб. 00 коп., компенсацию стоимости мойки в размере 800 руб. 00 коп., в счет компенсации штрафов 1 500 руб. 00 коп., комиссию по оплате штрафа в размере 500 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 566 руб. 80 коп., за просрочку компенсации штрафа в размере 156 руб. 00 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 329 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков