Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-282092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282092/22-126-2111
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ОФ;ЭТ/ПОМ 5/503-510; 2/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" (109125, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН,1-3, АНТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 доверенность № 1011/22-2 от 10.11.2022 от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору V № КРО-2018-0000974 от 14.12.2018 г. в сумме 2 255 827 руб. 71 коп., неустойки в размере 292 938 руб. 95 коп. за период с 01.01.2021 по 21.11.2022 и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, истец ссылается на неисполнение ООО"УМКД" своих обязательств по оплате оказанных ООО"КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР"услуг.

Истец требования иска поддержал.

В судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми Коммунальными отходами № КРО-2018-0000974 от 14.12.2018 г. (далее - Договор) заключенным между ООО "Каширский РО" (далее - Истец) и ООО "УМКД" (далее Ответчик), Истец оказал Ответчику коммунальными отходами за период с июня 2020 по декабрь 2020, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.


Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика составила 2 255 827 руб. 71 коп.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "УМКД" послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, размер заявленных требований подтверждается материалам дела, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере2 255 827 руб. 71 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 21.11.2023 Истец начислил пени в размере 292 938 руб. 95 коп.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленные пени подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения


неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период по 21.11.2022, неустойку в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.11.2022 по дату фактической оплаты.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения


риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 781ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" (109125, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН,1-3, АНТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ОФ;ЭТ/ПОМ 5/503-510; 2/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>) 2 255 827 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 71 коп. задолженности, 292 938 (двести девяносто две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 95 коп. неустойки за период по 21.11.2022, неустойку в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.11.2022 по дату фактической оплаты, а также 35 744 (тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков