Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А11-1118/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-1118/2019
14 июня 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу №А11-1118/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ», ул. Касаткина, д. 3, эт. 4, стр. 2, пом. 10 (426), г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ-Центр Клязьма», ул. Куйбышева, д.4, комн. 25, г. Владимир, ИНН

3328016896, ОГРН <***>,

о взыскании 69 440 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ-Центр Клязьма» о взыскании денежных средств в сумме 69 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 161 руб. 81 коп. и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на уклонение ответчика от совместной проверки качества товара и проведения исследования товара на наличие существенных недостатков.

Полагает доказанным материалами дела факт поставки товара ненадлежащего качества.

Пояснил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

ООО «МКСМ-Центр Клязьма» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии электронной переписки). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГОРНЯК» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет № 09142 от 19.09.2018 на товар на сумму 118 054 руб., который оплачен ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» по платежному поручению № 4431 от 20.09.2018.

21.09.2018 товар передан истцу по универсальному передаточному документу № 1245 на сумму 118 054 руб., в том числе «головка блока цилиндров Cummins А2300 (в сборе)» на сумму 69 279 руб.

28.09.2018 товар реализован третьему лицу – ООО «Горняк», что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2018 № 9421.

01.10.2018 третьим лицом представлен акт осмотра и выявления дефектов, которым установлено наличие недостатка указанного товара: не имеется герметичности (отсутствует притирка клапанов и проведение степени герметичности прилегания клапанов к седлам). Согласно данному акту головка цилиндра не соответствует требованиям эксплуатации двигателей внутреннего сгорания.

02.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием осуществить замену товара с недостатками на аналогичный товар без недостатков. Замена товара не произведена.

09.10.2018 третье лицо обратилось к истцу с претензией о возврате денежных средств, которая ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» удовлетворена.

16.10.2018 истец обратился к ООО «МКСМ-Центр Клязьма» с претензией о возврате денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленный универсальный передаточный документ №1245, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомление поставщика о выявленных недостатках товара и вызов его представителя.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Так, при принятии ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» товара по универсальному передаточному документу от 21.09.2018 № 1245 проверка качества товара не производилась, товар принят истцом в полном объеме без претензий и замечаний.

Акт осмотра и выявления дефектов от 01.10.2018 не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке ООО «Горняк».

Доказательств вызова представителей истца и ответчика для проведения исследований спорной детали и составления указанного акта не имеется, равно как и доказательств отказа ответчика от подписания данного акта.

Кроме того, из содержания акта осмотра и выявления дефектов не усматривается, что ООО «Горняк» проводило исследование именно товара, переданного истцу по универсальному передаточному документу от 21.09.2018 № 1245.

Иные документы, свидетельствующие о поставке товара с недостатками, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истца не последовало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу №А11-1118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова