Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-37964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37964/24
26 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Авто" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии: от истца: представитель явку не обеспечил. от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Авто" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 27.04.2024 № 0858300001124000018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, равно как не указал на наличие у него иных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Тот факт, что истец по делу № А53-37305/2024 обжалует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу (требование об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) отличается от предмета доказывания по требования об оспаривании решения уполномоченного органа о включении в реестр недобросовестных должников.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2024 № 0858300001124000018, по условиям которого поставщик обязуется поставить - Автогрейдер ГС-18.05 (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 9 424 665 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 347210, <...> (далее - место доставки), сроки поставки товара: в течение 65 рабочих дней с даты подписания контракта.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (п.3.10 контракта).

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта поставил в адрес ответчика товар – Автогрейдер ГС-18.05, что подтверждается транспортной накладной от 30.07.2024 № UT-101. Товар получен ответчиком 31.07.2024.

Ответчик провёл экспертизу поставленного истцом товара, в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.08.2024 № 259. На заключение экспертов поставлены вопросы:

1.Является ли «Автогрейдер ГС-18.05» в соответствии с муниципальным контрактом от 27.04.2024 № 0858300001124000018, эквивалентом «Автогрейдер DM-14.2 Рыбинец»

2.Соответствует ли поставляемый товар «Автогрейдер ГС-18.05 условиям муниципального контракта от 27.04.2024 № 0858300001124000018».

В экспертном заключении от 14.08.2024 № 259 указано, что «Автогрейдер ГС18.05» в соответствии с муниципальным контрактом от 27.04.2024 № 0858300001124000018, является эквивалентом «Автогрейдер DM-14.2 Рыбинец», но не соответствует спецификации (приложение к контракту) от 27.04.2024 № 0858300001124000018, на основании сравнительного анализа представленных в распоряжение эксперта документов. Эксперт также указал, что несоответствие «Автогрейдер ГС-18.05» спецификации (приложение к контракту) уменьшает полезный объем выполняемых работ. Экспертом в таблице произведено сравнение данных КТС Автогрейдер ГС-18.05 в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), в ходе анализа установлено несоответствие характеристик КТС Автогрейдер ГС-18.05, муниципальному контракту от 27.04.2024 № 0858300001124000018.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от 16.08.2024 № 318 от подписания документа о приемке ввиду поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от 16.08.2024 № 319 от исполнения контракта, в котором ответчик указал на несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Письмом от 22.08.2024 № 5684-PAN истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении технических характеристик Автогрейдера ГС18.05, указанных в контракте, на характеристики фактически поставленного товара, либо заменить Автогрейдер ГС-18.05 на Автогрейдер DM-14.2 Рыбинец.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «СДМ», в котором указано, что завод ЗАО «Брянский Арсенал», выпускающий Автогрейдеры ГС-18.05 был уведомлен об участии истца в аукционе на поставку товара. В письме также указано, что технические характеристики Автогрейдера ГС-18.05, поставленного в рамках исполнения контракта, соответствует контракту.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, истец указал, что заключение эксперта, на основании которого ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, не может считаться полным, всесторонним и объективным, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением действующего законодательства. Истец указывает, что поставленный им товар соответствует условиям контракта, а решение об отказе от исполнения контракта принято ответчиком неправомерно.

Возражая против иска, ответчик указывает, что размещал в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) уведомления о проведении экспертизы поставленного товара, что в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ является для ответчика обязательным. Ответчик указывает, что при проведении электронного аукциона истец предоставил в своей заявке недостоверную информацию о своем товаре, что позволило ему стать победителем по итогам проведения указанного аукциона, согласно руководства по эксплуатации колесно-транспортного средства (КТС) с товарным наименованием «Автогрейдер ГС-18.05» с техническими параметрами, указанными в спецификации к контракту, не изготовляется. При этом спецификация, являющаяся неотъемлемой частью заключенного контракта, заполнена на основании поданной заявки истца, который был признан победителем. Таким образом, истец указывает, что экспертиза товара подтверждает, что поставленный товар истцом, а именно «Автогрейдер ГС-18.05» не соответствует спецификации к контракту и имеет конструктивные недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Как пояснил предстоятель ответчика, товар от поставщика (истца) им не принят, возвращен истцу, на момент рассмотрения спора ответчиком у иного поставщика

приобретен товар (автогрейдер), обладающий соответствующими необходимыми ответчику характеристиками.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (гл. 30), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их

соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона, в котором объектом закупки выступал Автогрейдер DM-14.2 Рыбинец или его эквивалент.

Ответчиком поставлен товар Автогрейдер ГС-18.05.

Факт поставки иного товара, отличного от того, который был указан заказчиком в конкурсной документации, ответчиком не оспаривается. Несоответствие поставленного товара условиям контракта подтверждается экспертным заключением от 14.08.2024 № 259, представленным в материалы дела. В частности, экспертом сделан вывод о том, что Автогрейдер ГС-18.05 в соответствии с муниципальным контрактом, является эквивалентом «Автогрейдер DM-14.2 Рыбинец», но не соответствует спецификации (приложение к контракту).

Экспертом проведен анализ технических характеристик поставленного товара с характеристиками товара, который должен был быть поставлен в соответствии с условиями контракта:

поставленный ответчиком товар имеет механический, рычажный привод стояночного тормоза, в то время как условиями контракта предусмотрен механический, рычажно-тросовый привод стояночного тормоза;

клиренс под передним мостом у поставленного ответчиком товара составляет 600 мм, однако условиями контракта предусмотрено не менее 450 мм не более 500 мм;

у поставленного ответчиком товара высота переднего отвала с ножом составляет 840 мм, условиями контракта предусмотрено 920 мм;

поставленный ответчиком товар имеет угол поворота передних колес 45 градусов, в то время как условиями контракта предусмотрен угол поворота 31 градус;

топливный бак у поставленного ответчиком товара имеет объем 330 литров, однако условиями контракта предусмотрен объем топливного бака 350 литров;

опускание грейдерного отвала ниже опорной поверхности у поставленного ответчиком товара составляет 400 мм, а условиями контракта предусмотрено не менее 450 мм.;

длина переднего отвала у поставленного ответчиком товара составляет 2,475 метров, условиями контракта предусмотрена длина переднего отвала не меньше 2,5 и не больше 3 метров;

длина грейдерного отвала без удлинителей у поставленного ответчиком товара составляет 3,740 м, однако условиями контракта предусмотрена длина 3,6 м.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, поставленный товар не является улучшенным.

Передача продавцом покупателю товара, не соответствующего условиям договора, относится к существенным нарушениям условий договора со стороны продавца, поскольку лишает покупателя получить товар, на который он рассчитывал при заключении договора.

Истец как лицо, оспаривающее односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, должен представить доказательства необоснованности такого отказа, опровергающие мотивы, по которым заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта, в частности подтверждающие, что поставленный им товар соответствует техническим требованиям, установленным контрактом.

Таких доказательств истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, исследовав совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено

обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, заключенного с ответчиком.

Поставленный ответчиком Автогрейдер ГС-18.05 не соответствуют спецификации, в которой установлены качественные и функциональные характеристики товара Автогрейдер ГС-18.05.

На основании изложенного решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 № 71661.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.