Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А09-12183/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12183/2019
город Брянск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Партнер»

к ООО «Дятьково-Торг»

о взыскании 91 642 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2010 №06-06/03);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Торг» о взыскании 101 642 руб. 79 коп., в том числе 82 317 руб. 28 коп. основанного долга и 19 325 руб. 51 коп. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 91 642 руб. 79 коп., в том числе 72 317 руб. 28 коп. основанного долга и 19 325 руб. 51 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, сослался на недопустимость в качестве доказательств по настоящему делу счетов-фактур, ввиду отсутствия в них печати, расшифровки подписи, доверенности на представителя покупателя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №62 от 10.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, товара, указываются в товарно-транспортной накладной и в сете-фактуре.

В п. 5.2 стороны предусмотрели, что оплата Покупателем товара осуществляется в течение 40 календарных дней с даты поставки.

В силу п.6.3 договора в случае просрочки срока оплаты, установленного в п.5.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по УПД (л.д. 11-27) на сумму 85 470 руб. 96 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 72 317 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №01-07/262 от 22.10.2019 с требованием оплатить задолженность в размере и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается универсально-передаточными документами (л.д. 11-27) с отметкой о приеме товара представителями ООО «Дятьково-Торг», скрепленными печатями организаций. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что УПД не содержат расшифровки подписи, печати ООО «Дятьково-Торг», доверенности представителя покупателя, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Как следует из материалов дела на УПД имеются подписи представителей покупателя и печать ООО «Дятьково-Торг».

Наличие у лица, подписавшего УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Проставление на товарных накладных (УПД) печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Дятьково-Торг» согласно информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ отразило в системе ЕГАИС факт принятия продукции по спорным накладным (УПД), что подтверждается выписками с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт поставки товара по УПД (л.д. 11-27).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 72 317 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД (л.д.11-27). Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, задолженность не оплатил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 72 317 руб. 28 коп. полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 72 317 руб. 28 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 19 325 руб. 51 коп. за период с 15.07.2019 по 18.11.2019 Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 19 325 руб. 51 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 666 руб. При подаче иска истцом было оплачено 4 049 руб. 28 коп. государственной пошлины по платежному поручению №1740 от 18.11.2019.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 666 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина сумме 383 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 91 642 руб. 79 коп., в том числе 72 317 руб. 28 коп. основанного долга и 19 325 руб. 51 коп. неустойки, а также судебные расходы размере 3 666 руб. по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Партнер» из федерального бюджета 383 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1740 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин