Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А49-321/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-321/2020
21 августа 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации г. Сердобска (442895, Пензенская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ривал" (442893, Пензенская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 469653 руб. 43 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.03.2020, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 05.02.2020, диплом),

установил:

истец – администрация г. Сердобска обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Элит Ривал" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по состоянию на 09.10.2019 по контракту № 19–22 от 24.07.2019 в размере 167706 руб. 41 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 301947 руб. 02 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 301947 руб. 02 коп., просил снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до 30000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Администрацией г. Сердобска (заказчик, истец) и ООО "Элит Ривал" (подрядчик, ответчик) 24.07.2019 заключен муниципальный контракт № 19-22 "Ремонт дорог общего пользования по улицам: Красная (от моста на с. Пригородное до ул. Ленина, от ул. Куйбышева до ул. Первомайская и от ул. Лесная до ул. Астраханская), Ленина (от поворота на прокуратуру до ул. Островского) в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области". Согласно условиям контракта общество принимает на себя обязательство по ремонту дорог общего пользования, а заказчик – принять работу и оплатить ее в установленном контракте порядке. В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания работ устанавливается: с момента заключения контракта – 30 дней. Таким образом, исходная дата для расчета срока окончания работ - 24.07.2019, срок окончания работ по контракту - 23.08.2019. Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2019 контракт расторгнут, определено, что работы выполнены на сумму 15097351 руб. Стоимость и срок выполненных работ также подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2019.

Однако судом установлено, что акт о выполнении работ и справка о стоимости работ датированы 01.10.2019 (л.д. 39 - 50).

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта, законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7.6 контракта пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по состоянию на 09.10.2019 составили 167706,41 руб.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 2% от цены контракта, составляющий 301947,02 руб. Указанные пени и штраф в общей сумме, по мнению истца, составляют 469653,43 руб.

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

10.09.2019 (исх. № 2445 от 06.09.2019) администрация направила ответчику претензию (требование) об уплате неустойки (пени) и штрафа в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом (направлена почтой России). 30.10.2019 (исх. № 3017 от 25.10.2019) Администрация повторно направила ответчику претензию (требование) об уплате неустойки (пени) и штрафа в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом (направлена почтой России).

Однако до настоящего времени ответчик никак на претензии (требование) не прореагировал.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, заказчик имеет право на взыскание неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В связи с тем, что ключевая ставка ЦБ РФ на момент принятия решения судом составляет 4,25%, верный расчет неустойки с учетом установленного судом периода просрочки (с 23.08.2019 по 01.10.2019) составит 85551 руб. 66 коп. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части пени.

Также суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку нарушение, за которое его просит взыскать истец, им не раскрыто и не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ)

В удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ суд также отказывает, поскольку неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Напротив, с учетом характера нарушения, периода просрочки и последствий она направлена на восстановление баланса интересов сторон по контракту.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), суд находит исковые законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ.

Расходы по делу суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Ривал" в пользу администрации Сердобского района 85551 руб. 66 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Ривал" 2257 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.