Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А65-4899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4899/2022


Дата принятия решения – 02 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового управляющего от 05.08.2021 г.,

при участии заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, Службу финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере Финансовых услуг в сфере страхования.

с участием:

от заявителя – ФИО2 доверенность № 94 от 13.03.2022г., копия диплома от 01.10.2007 г.,

от заинтересованного лица ООО "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань – не явился, извещен

от заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере Финансовых услуг в сфере страхования – не явился, извещен

установил:

акционерное общество страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", страховая компания) обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации (далее - финансовый уполномоченный) от 05.08.2021 N У-21-93522/5010-007.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2022 по делу N 2-459/2022, гражданское дело по заявление АО СК "Армеец" было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 по делу N А65-4899/2022 заявление страховой компании принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный, общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп").

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 12.03.2018, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство). Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между Потребителем и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ№ 2001186720.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016055483 со сроком страхования с 03.03.2018 по 02.03.2019 (далее - Договор ОСАГО).

14.03.2018 Потребитель обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001186720, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Потребитель обратился в мировой суд судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

24.09.2018 Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № 2-725/2018 требования Заявителя были частично удовлетворены, с АО «НАСКО» взыскано страховое возмещение в размере 20 344 рубля 38 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

03.12.2018 между Потребителем и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «Республиканский Экспертный Центр» передано право требования на получение с АО «НАСКО» возмещения, пени, неустойки и иных выплат по Решению Суда.

04.12.2018 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО "ЛК Газинвестгрупп" передано право требования на получение с АО «НАСКО» возмещения, пени, неустойки и иных выплат по Решению суда.

14.05.2019 Приказом Банка России № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

12.11.2019 Определением Суда по гражданскому делу № ЗМ-97/2019 произведена замена правопреемника с Потребителя на ООО "ЛК Газинвестгрупп".

25.02.2020 ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также Решение суда, Определение суда, исполнительный лист от 24.09.2018 серии ВС № 087543889.

27.02.2020 страховая компания письмом № 1075-20 уведомила ООО "ЛК Газинвестгрупп" о необходимости предоставить недостающие документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховая компания обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 13.03.2020 № ОС 12609-2 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 13 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 13 500 рублей 00 копеек.

16.03.2020 страховая компания выплатила ООО "ЛК Газинвестгрупп" 13 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1115.

06.04.2020 в адрес страховой компании от ООО "ЛК Газинвестгрупп" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 344 рубля 38 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек.

21.04.2020 страховая компания письмом № 308-20 уведомила ООО "ЛК Газинвестгрупп" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

25.01.2021 в адрес страховой компании от ООО "ЛК Газинвестгрупп" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 844 рубля 38 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 600 рублей 00 копеек.

16.02.2021 страховая компания письмом № 1374-21 уведомила ООО "ЛК Газинвестгрупп" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Поскольку АО СК "Армеец" выплаты не произвело, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 6 844 рубля 38 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 600 рублей 00 копеек, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением от 05.08.2021 N У-21-93522/5010-007 финансовый уполномоченный требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" удовлетворил частично, взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" страховое возмещение в сумме 6 844 рубля 38 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения АО СК "Армеец" с заявлением в суд.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Из материалов дела видно, что принимая решение о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" страхового возмещения в сумме 6 844,38 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-725/2018 (т. 2, л.д. 100-106).

АО СК "Армеец" в обоснование требований по настоящему делу ссылается на то, что указанное решение в рассматриваемом случае не носит преюдициального характера. Это решение принято в отношении ответчика - АО «Наско», а АО СК "Армеец" в деле не участвовало. АО СК "Армеец" правопреемником АО «Наско» не является, следовательно, не может нести материальную ответственность по указанному судебному спору.

АО СК "Армеец" считает необходимым назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

Суд эти доводы отклоняет как несостоятельные.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-725/2018 АО СК "Армеец" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для того чтобы не принимать во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи и подвергнуть сомнению содержащиеся в нем выводы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-725/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

То обстоятельство, что АО СК "Армеец" не оспаривало экспертное заключение, являвшегося предметом исследования в рамках дела № 2-725/2018, не свидетельствует о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с изложенным ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Факт получения транспортным средством механических повреждений в ДТП и размер страхового возмещения (20 344 рубля 38 копеек) установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-725/2018.

Несогласие страховой компании с размером установленного судом страхового возмещения о незаконности решения финансового уполномоченного не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем заявление АО СК "Армеец" удовлетворению не подлежит.

Какие-либо самостоятельные требования к ООО "ЛК Газинвестгрупп" по настоящему делу АО СК "Армеец" не предъявлялись.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на АО СК "Армеец".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества страховой компании «Армеец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев