Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-69049/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2020 года

Дело №

А56-69049/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость–Северо-Запад» – Радушевской О.А. (доверенность от 29.01.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость–Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-69049/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 27.09.2005 № 13/ЗКС-03990, в размере 4044588,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором по договору аренды земельного участка от 27.2005 № 13/ЗКС-03980.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 4044588,40 рублей в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года (платежные поручения № 903 от 09.04.2012, № 460 от 06.07.2012, № 411 от 09.10.2012, № 946 от 27.12.2012 и № 57 от 01.04.2013).

Договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2014 года.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании переплаты по арендной плате возникшей за спорный период в сумме 4044588,40 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав что Общество пропустило срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был учтен перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием Комитетом долга. По мнению Общества, о признании долга свидетельствуют справки о расчетах по договору от 02.07.2013, от 21.01.2014 (л.д. 33-36) подписана Проценко Г.Ф., от 05.02.2015 (л.д.38-41) подписана Проценко Г.Ф., от 25.05.2017 (л.д. 41) подписана Гребенкиной Е.А.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия лиц, подписавших указанные Обществом справки, на совершение от имени Комитета каких-либо сделок, в том числе признание долга не подтверждены. Следовательно указанные лица не могут быть признаны представителями Комитета, в результате действий которых могли измениться гражданские права и обязанности ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности по предъявленным Обществом требованиям было прервано в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-69049/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость–Северо-Запад» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина