Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-33804/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«20» сентября 2019 г. Дело № А50-33804/2018

Резолютивная часть решения принята 19.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618900, <...>)

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618900, <...>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации города Лысьвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618900, <...>)

о взыскании 50 461 руб. 32 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы о взыскании 43 720 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2017 г. по март 2018 г. жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> руб. 26 коп. пени за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г. по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 01.11.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2019 г. производство по делу № А50-33804/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № 2-1560/2018 Лысьвенским городским судом.

Определением суда от 23.07.2019 г. производство по делу № А50-33804/2018 возобновлено, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 16 сентября 2019 г.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в ходатайстве от 13.09.2019 г. просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования ранее не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2019 г. объявлен перерыв до 19.09.2019 г. до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2019г. в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Истец в представленном в суд 18.09.2019 г. ходатайстве заявил об уменьшении размера требований в части пени до 6 740 руб. 74 коп. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г. по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г.

Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» является собственником нежилого помещения общей площадью 155,8 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по ул. Кутузова, 21, города Лысьва, согласно выписке из ЕГРН.

Истцом ответчику в период с апреля 2017 г. по март 2018 г. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 720 руб. 58 коп., из которых: 35 933 руб. 76 коп. за содержание общего имущества, 4 804 руб. 92 коп. за текущий ремонт, 850 руб. 67 коп. за холодную воду (ОДН), 37 руб. 39 коп. за ГВС (ОДН), 537 руб. 51 коп. за тепловую энергию на ГВС (ОДН), 1 149 руб. 80 коп. за электроэнергию (ОДН), 406 руб. 63 коп. за водоотведение (ОДН).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором на выполнение комплексных работ № 15 от 01.10.2013 г. с дополнительными соглашениями, договором по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (проверке состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов) от 29.12.2017 г., (л.д. 121-172).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 497 от 12.09.2018 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 16-17). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с апреля 2017 г. по март 2018 г. услуги составляет согласно расчету истца 43 720 руб. 58 коп.

Оспаривая указанную сумму, ответчик контррасчет не представил, свое несогласие с расчетом истца не обосновал, документы, которые указывали бы на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов, не представлены.

Доводы ответчика о незаключенности договора управления от 01.04.2015г. документально не подтверждены, в установленном законом порядке договор не оспорен.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.02.2019г. по делу № 2-37/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации города Лысьвы к Комитету имущественных отношений Администрации города Лысьвы о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 155,8 кв.м. по ул. Кутузова, 21, в г. Лысьве, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-4595/2019 от 13.05.2019 г. решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Лысьвы - без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 740 руб. 74 коп. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежит взысканию с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 20 руб. 00 коп. (2038-2018), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, истец представил договор на оказание юридических услуг № 84/18 от 07.09.2018 г. (далее - договор) с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва».

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора составляет 15 000 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением № 686 от 14.09.2018г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены документально, что ответчик не оспаривает.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, которые, по его мнению, не могут составлять сумму более 10 000 руб.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не находит в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы ответчика о неразумности понесенных истцом судебных расходов, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами и не указано, что какие-то из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено. Заявляя об уменьшении размера судебных расходов, ответчик расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной, не представил.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Оснований для снижения суммы предъявленных расходов суд не находит.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 50 461 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 32 коп., из которых: 43 720 (сорок три тысячи семьсот двадцать) руб. 58 коп. задолженность, 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) руб. 74 коп. пени, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 018 (две тысячи восемнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 (двадцать) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 913 от 22.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина