Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А55-19961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А55-19961/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта - 09 апреля 2024 года дело, возбужденное по заявлению

ООО «СК СЗ «Линкор», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА», ИНН 6312204804о взыскании

С участием третьего лица - ООО «Новый Век» (ИНН <***>)со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СЗ «Линкор»о взысканиипри участии:от ООО «НПП РИЦ САМАРА» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 (до и после перерыва)от ООО «СК СЗ «Линкор» - не явился, извещен (до и после перерыва)

установил:

От ООО «СК СЗ «Линкор» поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ООО «НПП РИЦ САМАРА» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049,72 руб., убытки в размере 633 064,63 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 руб. ООО «СК СЗ «Линкор», с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО «НПП РИЦ САМАРА» поступило встречное заявление о взыскании задолженности в размере 287 114 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца явку не обеспечил. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом сформированного в Арбитражном суде Самарской области графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс веб-конференции, принимая во внимание, что при планировании судебного заседания не резервировалось время, необходимое для рассмотрения дела посредством веб-конференции, объективная возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции на указанные выше дату и время отсутствует. В связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 г. между ООО «НПП РИЦ САМАРА» (Поставщик) и ООО «СК СЗ Линкор» (Покупатель) заключен договор поставки №2022-09-07 (далее – Договор) и Приложение №1 к нему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.1. Договора поставки №2022-09-07 от 16.09.2022 г. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, согласованного сторонами по ассортименту, количеству и цене в Приложении №1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Договора.

Согласно Приложению №1 от 16.09.2022 г. к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Блочный тепловой пункт ВОЛГА РЦТБ-ТП УУ80-ОЗ05ИСП-ОЗ01ИСП 202205009 стоимостью 957 114,20 руб. Срок поставки составляет 6 недель с даты поступления авансового платежа в размере 70% от стоимости Оборудования.

В ходе исполнения данного договора ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, с просрочкой срока поставки. 21.09.2022 г. истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 670 000 рублей, что составляет 70% от всей суммы Договора. Таким образом, крайний срок поставки Оборудования - 02.11.2022 г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

10.08.2023 г. в адрес истца было частично отгружено Оборудование, предусмотренное Договором. 16.10.2023 г. по УПД №186 была отгружена оставшаяся часть Оборудования. Таким образом, полностью Оборудование по Договору было поставлено истцу 16.10.2023 г., о чем имеется печать и подпись истца в УПД.

26.02.2024 г. истец уточнился в исковых требованиях, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049 руб. 72 коп., убытки в размере 627 592 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 руб.

В обоснование расчета предъявляемых убытков истец предоставил договор на отпуск тепловой энергии №44 от 17.11.2022 г., согласно которому на здание? отапливаемым объемом 33 417, 00 м³? по адресу: <...> за период с 18.11.2022 г. по 25.12.2022 г. было отпущено тепловой энергии на общую сумму 689 806 руб. 75 коп. Также истцом предоставлен расчет тепла с учетом предположительного наличия БТП на объекте за период с 18.11.2022 г. – 25.12.2022 г., согласно которому стоимость отпущенной тепловой энергии составила бы 62 214 руб. 59 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков, мотивировав свою позицию тем, что истец вынужден был изменить схему подключения без учета узла тепловой энергии, и оплачивать за тепловую энергию, распределяющуюся на весь дом, без возможности регулировки отпуска тепловой энергии в виде горячей воды.

При этом позицию истца нельзя признать обоснованной по следующим основаниям. Предоставленный истцом расчет затрат на тепловую энергию при наличии БТП за период с 18.11.2022 г. – 25.12.2022 г. основывается на аналогичных показателях расхода тепла за период с 18.11.2023 – 25.12.2023 г. В материалах судебного дела имеется консультация специалиста ООО «Судэксперт» №СЭНФ-000003 от 03.04.2024 г., в которой специалист ФИО2 указывает, что в представленном расчете в качестве исходных данных приняты показания приборов коммерческого учета, за период, не соответствующий расчетному. При этом никак не учтена разница состояний отапливаемого объекта, а именно, то, что в расчетный период (с 18.11.2022г. по 25.12.2022г.) объект не эксплуатировался, а в период, принятый как аналогичный (с 18.11.2023г. по 25.12.2023г.), объект уже был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, данные потребления, принятые в расчёте за основу, не отражают фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период.

При этом, разница температур между подающим и обратным трубопроводами принимается без соответствующего обоснования и ссылок на источники информации, что свидетельствует о том, что данные, принятые в расчёте в качестве исходных, либо не соответствуют действительности, либо не позволяют достоверно установить их происхождение. Такой расчёт нельзя считать объективным.

Кроме того, ключевым показателем при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным путем, является показатель тепловой нагрузки системы отопления, который в свою очередь зависит от теплопотерь в здании, а не от конструктивных особенностей системы отопления. Теплопотери в здании в свою очередь зависят от разницы температур наружного и внутреннего воздуха. (так как теплопроводность ограждающих конструкций здания является величиной постоянной). Следовательно, то обстоятельство, что согласно Акта устройства циркуляции от 02.11.2022г. циркуляция теплоносителя происходила только по стоякам, напрямую не влияет на величину тепловой нагрузки, а лишь косвенно отражается на температуре внутреннего воздуха в помещениях.

Таким образом, для проведения обоснованных расчетов и достоверного определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии необходимо иметь сведения о ежедневных среднесуточных температурах наружного и внутреннего воздуха в расчетный период.

И, если данные по наружной темпере получить можно из открытых архивных источников метеонаблюдений, то по внутренней температуре в помещениях найти ретроспективные данные не представляется возможным. В основу представленного расчета положены выдуманные данные о разнице температур между подающим и обратным трубопроводами системы отопления. Следовательно, расчет стоимости потребления тепловой энергии за период с 18.11.2022г. по 25.12.2022г., составленный директором ООО "Линкор" ФИО3, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким документам. И не является обоснованным, объективным, полным и всесторонним.

Поскольку законодательство РФ возлагает на истца обязательства по доказыванию размера убытков, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на основании недоказанности размера убытков.

Кроме того, истец просит взыскать также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049 руб. 72 коп.

Согласно п. 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалах дела имеется справочная информация о неустойке, которая предусмотрена законодательством РФ, и ее размерах. Договор поставки не относится к типу договорных отношений, где размер неустойки зафиксирован на законодательном уровне.

Следовательно, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В разделе №5 Договора «Ответственность сторон и разрешение споров» Стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ. Конкретный размер неустойки за просрочку поставки Товара Сторонами не согласован. Иных соглашений относительно определения размера неустойки нет.

В данной ситуации договором поставки № 2022-09-07 от 16.09.2022г. не установлена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки товара. Законодательного акта определяющего такую меру ответственность как неустойка, именно для данных правоотношений, также нет. Тем самым, ни договором, ни законом не установлена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара с поставщика (ответчика).

Требования истца основаны на применении ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность начисления процентов, но за пользование денежными средствами. В рассматриваемом споре истец принял Оборудование в полном объеме, требований о взыскании задолженности за товар в денежном выражении не заявляет, в связи с этим денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует. Следовательно, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае нет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования об уплате государственной пошлины являются производными от удовлетворения остальных требований истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 10 218 руб.

17.11.2023 г. ответчиком ООО «НПП РИЦ САМАРА» был заявлен встречный иск о взыскании задолженности с истца в размере 287 114 рублей 20 копеек за поставку Оборудования, и государственной пошлины в размере 8 742 рубля.

Между ООО СК СЗ "ЛИНКОР" (Покупатель) и ООО «НПП РИЦ САМАРА» (Поставщик) заключен договор поставки №2022-09-07 от 16.09.2022 г., где Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования (товара), согласованного сторонами по ассортименту, количеству и цене в Приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар) на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость (цена), заказанного Покупателем оборудования (товара), устанавливается Поставщиком в рублях (с НДС) и указывается в счетах на оплату и Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 от 16.09.2022 г. к договору поставки №2022-09-07 от 16.09.2022 г. предметом договора поставки является Блочный тепловой пункт ВОЛГА РЦТБ-ТП УУ80-ОЗ05ИСП-ОЗ01ИСП 202205009 стоимостью 957 114, 20 руб. (далее – Оборудование).

Стороны в Приложении №1 от 16.09.2022 г. к договору поставки №2022-09-07 от 16.09.2022 г. предусмотрели следующий порядок оплаты: 70% предоплата, 30% оплата оставшейся стоимости оборудования по факту готовности оборудования к отгрузке.

21.09.2022 г. Покупатель оплатил часть стоимости оборудования в размере 670 000 рублей.

16.10.2023 г. Поставщик полностью исполнил свои обязательства и поставил оборудование в адрес Покупателя. Покупатель принял данное оборудование без замечаний в полном объеме, о чем имеется отметки в товаро-сопроводительных документах, а также сам факт принятия Оборудования истцом не оспаривается. В предусмотренный ГК РФ срок от истца не поступило замечаний относительно поставленного оборудования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ООО «СК СЗ «Линкор» перед ООО «НПП РИЦ САМАРАЦ образовалась задолженность по оплате оставшихся 30% от стоимости товара, что составляет 287 114 руб. 20 коп.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 287 114 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «СК СЗ «Линкор» к ООО «НПП РИЦ САМАРА» отказать.

Взыскать с ООО «СК СЗ «Линкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 415 руб.

2. Встречные исковые требования ООО «НПП РИЦ САМАРА» к ООО «СК СЗ «Линкор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК СЗ «Линкор» в пользу ООО «НПП РИЦ САМАРА» задолженность в размере 287 114 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 8 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина