Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-12907/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12907/2020
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, бульвар Цветной, д. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царицынский» (107150, Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 26, строение 2, этаж 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток»

о взыскании 87 037 руб. 68 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 21.08.2018 № НБГК-145481-44ФЗ-Т, 435 руб. 19 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 27 470 руб. 52 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царицынский» (далее – ответчик, ООО «ТД «Царицынский», Общество) о взыскании 87 037 руб. 68 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 21.08.2018 № НБГК-145481-44ФЗ-Т, 435 руб. 19 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 27 470 руб. 52 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – Предприятие).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Предприятия 05.03.2020 поступили письменные пояснения по делу. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На названный судебный акт ООО «ТД «Царицынский» подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ООО «ТД «Царицынский» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-145481-44ФЗ-Т (далее – Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию на сумму 132 907 руб. 32 коп., обеспечивающую обязательства принципала по исполнению Контракта, заключенного между Обществом и Предприятием (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Из существа иска следует, что от Предприятия в адрес Банка поступило требование от 17.01.2019 № 01-11-367 об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 23.01.2019 № 404156 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств Предприятию в размере 87 037 руб. 68 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 24.01.2019 об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, уплаченной бенефициару суммы в размере 87 037 руб. 68 коп. и уплате вознаграждения, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 87 037 руб. 68 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 435 руб. 19 коп. вознаграждения за платеж гарантии, а также 27 470 руб. 52 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых.

Согласно пункту 1.1.3.1 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий Банком составляет 5000 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения за платеж гарантии, размер которого составил 435 руб. 19 коп., а также вознаграждения из расчета 36% годовых, размер которого составил 27 470 руб. 52 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царицынский» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 87 037 руб. 68 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 21.08.2018 № НБГК-145481-44ФЗ-Т, 435 руб. 19 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 27 470 руб. 52 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых, а также 4448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.