Решение от 26 января 2022 г. по делу № А33-28858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2022 года


Дело № А33-28858/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 января 2022 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пос. Кедровый)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 000 руб. по договору от 01.08.2019.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК" (исполнитель) 01.08.2019 заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение оказать услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью. В целом услуги подразделяются на следующие категории:

а) услуги сантехнического характера;

б) услуги по сварочным работам;

в) услуги по уборке помещений и придомовой территории;

г) услуги электрика;

д) услуги по разным видам работ, в том числе и связанные с ремонтом конструктивных элементов здания.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: с 01.08.2019 по 31.08.2019.

В силу пункта 5.1 договора стоимость и порядок оплаты за услуги, указанные в приложении к договору, оказываемые исполнителем определяются в размере 419 000,00 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2019.

Заказчик оказанные услуги по договору не оплатил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" (в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (цессионарий)) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК" (цедент) 29.01.2021 заключено соглашение № 3 об уступке права требования.

На основании пункта 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору на оказание услуг от 01.08.2019, заключенного между цедентом и муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (должник). Указанные права требования уступаются цессионарию в объеме, предусмотренном договором на оказание услуг от 01.08.2019 (право требования основного долга, суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг, суммы неустоек, предусмотренных законом и договором, ущерб, возникший при неисполнении Заказчиком принятых по договору обязательств и т.д.).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что цедент уступает цессионарию права требования, подтверждаемые договором на оказание услуг от 01.08.2019, актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2019.

По условиям пункта 1.3 соглашение является актом приемки-передачи документов, указанных в пункте 1.2 соглашения.

Стоимость передаваемых цессионарию прав требования и порядок оплаты определяется сторонами дополнительно (пункт 1.4 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению № 3 об уступке права требования от 29.01.2021 стороны договорились о том, что стоимость передаваемых цессионарию прав требования по договору на оказание услуг от 01.08.2019 составляет сумму в размере 130 000,00 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" извещено об уступке права требования уведомлением.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" (в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК" 02.02.2021 заключено соглашение о взаимных расчетах.

В пункте 1 соглашения сторонам предусмотрено, что на момент подписания соглашения:

ООО "СЛК" имеет задолженность перед ООО "Инвест Красноярск" в сумме 402 000,00 руб. по договору подряда от 29.05.2019 за выполненные работы. Срок исполнения обязательств наступил.

ООО "Центр деловых услуг" имеет задолженность перед "СЛК" в сумме 402 000,00 руб. по соглашению № 1 об уступке прав требования от 29.01.2021 г., соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021. Срок исполнения обязательств наступил.

ООО «Инвест Красноярск» имеет задолженность перед ООО "Центр деловых услуг" в сумме 402 000,00 руб. по договору оказания услуг от 24.09.2018. Срок исполнения обязательств наступил.

Согласно пункту 2 соглашения с момента подписания настоящего соглашения с согласия кредитора - ООО "Инвест Красноярск" ООО "СЛК" на возмездной основе перевело на ООО "Центр деловых услуг" свой долг перед ООО "Инвест Красноярск" в сумме 402 000,00 руб. по договору подряда от 29.05.2019, а ООО "Центр деловых услуг" долг приняло полностью в сумме 402 000,00 руб.

В момент подписания соглашения, задолженность ООО "СЛК" перед ООО «Инвест Красноярск» по договору подряда от 29.05.2019 прекращена полностью в сумме 402 000,00 руб.

В свою очередь, у ООО "СЛК" возникла задолженность перед ООО "Центр деловых услуг" в сумме 402 000,00 руб. за принятый за нее долг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения при подписании настоящего соглашения, стороны прекратили зачетом взаимные денежные обязательства, а именно:

задолженность ООО "Инвест Красноярск" перед ООО "Центр деловых услуг" по договору оказания услуг от 24.09.2018 прекращается зачетом в сумме 402 000,00 руб.;

задолженность ООО "Центр деловых услуг" перед ООО «Инвест Красноярск» по договору подряда от 29.05.2019 прекращается зачетом в сумме 402 000,00 руб.;

задолженность ООО "Центр деловых услуг" перед ООО «СЛК» по соглашению № 1 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021 прекращается зачетом в сумме 402 000,00 руб.;

задолженность ООО "СЛК" перед ООО "Центр деловых услуг" в сумме 402 000,00 руб., возникшая в связи с переводом долга прекращается зачетом в сумме 402 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" в претензии от 10.09.2021 потребовало от муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" оплаты задолженности в сумме 419 000,00 руб. Претензия направлена Почтой России 15.09.2021 (квитанция, чек, опись).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт", настаивая на требовании о взыскании 419 000,00 руб. задолженности, ссылается на возникновение права требования в силу соглашения от 29.01.2021№ 3 об уступке права требования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СЛК" (цедент).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлено соглашение от 29.01.2021№ 3 об уступке права требования, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" (в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (цессионарий)) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК" (цедент).

На основании пункта 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору на оказание услуг от 01.08.2019, заключенного между цедентом и муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (должник). Указанные права требования уступаются цессионарию в объеме, предусмотренном договором на оказание услуг от 01.08.2019 (право требования основного долга, суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг, суммы неустоек, предусмотренных законом и договором, ущерб, возникший при неисполнении Заказчиком принятых по договору обязательств и т.д.).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что цедент уступает цессионарию права требования, подтверждаемые договором на оказание услуг от 01.08.2019, актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2019.

По условиям пункта 1.3 соглашение является актом приемки-передачи документов, указанных в пункте 1.2 соглашения.

Стоимость передаваемых цессионарию прав требования и порядок оплаты определяется сторонами дополнительно (пункт 1.4 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению № 3 об уступке права требования от 29.01.2021 стороны договорились о том, что стоимость передаваемых цессионарию прав требования по договору на оказание услуг от 01.08.2019 составляет сумму в размере 130 000,00 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" извещено об уступке права требования уведомлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку истцом не представлено доказательств исполнения требований пункта 1.4 соглашения об уступке права требования, являющегося возмездным договором, фактический переход права требования между кредиторами не является доказанным.

Суд считает довод ответчика противоречащим материалам дела.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае сторонами соглашения об уступке права требования определена стоимость передаваемых цессионарию прав требования в приложении № 1 от 29.01.2021 к соглашению, что свидетельствует о наличии в договоре условий возмездности его заключения.

Истец представил в материалы дела соглашение о взаимных расчетах, заключенное 02.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" (в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК".

В пункте 1 соглашения сторонам предусмотрено, что на момент подписания соглашения:

ООО "СЛК" имеет задолженность перед ООО "Инвест Красноярск" в сумме 402 000,00 руб. по договору подряда от 29.05.2019 за выполненные работы. Срок исполнения обязательств наступил.

ООО "Центр деловых услуг" имеет задолженность перед "СЛК" в сумме 402 000,00 руб. по соглашению № 1 об уступке прав требования от 29.01.2021 г., соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021. Срок исполнения обязательств наступил.

ООО «Инвест Красноярск» имеет задолженность перед ООО "Центр деловых услуг" в сумме 402 000,00 руб. по договору оказания услуг от 24.09.2018. Срок исполнения обязательств наступил.

Согласно пункту 2 соглашения с момента подписания настоящего соглашения с согласия кредитора - ООО "Инвест Красноярск" ООО "СЛК" на возмездной основе перевело на ООО "Центр деловых услуг" свой долг перед ООО "Инвест Красноярск" в сумме 402 000,00 руб. по договору подряда от 29.05.2019, а ООО "Центр деловых услуг" долг приняло полностью в сумме 402 000,00 руб.

В момент подписания соглашения, задолженность ООО "СЛК" перед ООО «Инвест Красноярск» по договору подряда от 29.05.2019 прекращена полностью в сумме 402 000,00 руб.

В свою очередь, у ООО "СЛК" возникла задолженность перед ООО "Центр деловых услуг" в сумме 402 000,00 руб. за принятый за нее долг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения при подписании настоящего соглашения, стороны прекратили зачетом взаимные денежные обязательства, а именно:

задолженность ООО "Инвест Красноярск" перед ООО "Центр деловых услуг" по договору оказания услуг от 24.09.2018 прекращается зачетом в сумме 402 000,00 руб.;

задолженность ООО "Центр деловых услуг" перед ООО «Инвест Красноярск» по договору подряда от 29.05.2019 прекращается зачетом в сумме 402 000,00 руб.;

задолженность ООО "Центр деловых услуг" перед ООО «СЛК» по соглашению № 1 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021 прекращается зачетом в сумме 402 000,00 руб.;

задолженность ООО "СЛК" перед ООО "Центр деловых услуг" в сумме 402 000,00 руб., возникшая в связи с переводом долга прекращается зачетом в сумме 402 000,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об уступке спора, касающегося действительности соглашения, равно как не представлены доказательства наличия спора между сторонами соглашения об уступке относительно оплаты стоимости уступленного права.

Должник не представил доказательств признания соглашения об уступке недействительными в установленном порядке.

При этом суд учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо обоснований нарушения его прав состоявшейся уступкой.

Таким образом, соглашение соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" и подтверждает наличие у истца права требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг от 01.08.2019. заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК" (исполнитель).

Правоотношения по договору регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами без замечаний в отношении объема, стоимости, качества оказанных услуг актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2019.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 419 000,00 руб.

Ответчиком возражений по существу требования о взыскании задолженности не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 419 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 380,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пос. Кедровый, дата регистрации 16.12.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШестьКонсалт" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.08.2011) 419 000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2019 за август 2019 года, 11 380,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щёлокова