Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-28402/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28402/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 27 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производств дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (адрес: Россия 347923, Таганрог, ул.Инструментальная д.25/2А; Россия 117342, Москва, Севастопольский пр. д.56/60,стр.1,оф.807, ОГРН: );

ответчик: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.212, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 15688 руб. 78 коп. страхового возмещения, 19000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 17685 руб. 17 коп. неустойки , 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2094 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее

09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Йети государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля фольксваген поло государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля Шкода Йети ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0352895633.

10.12.2016 потерпевшая ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получением страхового возмещения к ответчику.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 53831,90 руб.

22.03.2017 между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии № 01417/17, в соответствии с которым ФИО3 передала, а истец принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 53000 руб, в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.12.2016, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 1417 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 69 520,68 рублей.

03.04.2017 в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 16521 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 19000 руб., и выплатить неустойку в размере 3304 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа, доплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в с уд.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, потерпевший о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял. Ни потерпевший, ни истец не предлагали ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, проведение соответствующей экспертизы по своей инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.