Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А12-36390/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлена 10.10.2018

Дело № А12-36390/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2017 №08-10/11921 в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 5 255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб., по взаимоотношениям с ООО «Трейдер», а также об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» путем уменьшения налоговых обязательств на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части налога по взаимоотношениям с ООО «Трейдер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.06.2018 вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела общество на удовлетворении требований настаивает.

Налоговый орган требования общества не признает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года. Налоговым органом 09.12.2016 проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от22.03.2017 № 33044.

Решением инспекции от 30.06.2017 № 08-10/11921 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа а размере 1 051 333,85 рублей. Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 5 255 783 рублей, пени 366 905,61 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 969 от 11.09.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции- без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций по спорному контрагентом, отсутствием у инспекции доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении им налоговых вычетов.

Инспекция с требованиями общества не согласна, представила отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество занималось оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, в связи с чем заключало договоры поставки зерна, в том числе, с ООО «Трейдер».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 5 255 783 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трейдер». Основанием для исключения спорных сумм из состава вычетов послужили следующие доводы инспекции:

-не представление ООО «Трейдер» декларации по НДС за 3 квартал 2016 года,

-непредставление ООО «Трейдер» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТД Волгоградское Зерно»,

-получение от руководителей контрагентов ООО «Трейдер» противоречивых показаний,

-невозможность осуществления поставки ООО «Трейдер» товара в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых трудовых, материальных ресурсов и имущества,

-использование расчётных счетов ООО «Трейдер» исключительно для транзита и обналичивания денежных средств,

-минимальная налоговая отчётность ООО «Трейдер»,

-создание ООО «Трейдер» незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком,

-согласованность действий реальных участников для получения налоговой выгоды.

-создание звена формально легализующий сумму НДС.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов суд находит обоснованными.

Как видно из материалов дела между налогоплательщиком и ООО «Трейдер» был заключены 15 договоров поставки зерна. Согласно условиям вышеуказанных 15 договоров в 3 квартале 2016 года обществу спорным контрагентом были осуществлены поставки зерна на общую сумму 57 813 609,80 руб., в том числе, НДС в размере 5 255 782,71 руб.

ООО «Трейдер» обществу были выставлены счета фактуры № 6 от 18.07.2016, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 21.07.2016, № 21 от 31.07.2016, №22 от 31.07.2016, №25 от 2.08.2016, №33 от 8.08.2016, №34 от 8.08.2016, №36 от 9.08.2016, № 62 от 24.08.2016, №69 от 29.08.2016, №79 от 5.09.2016, №81 от 6.09.2016, №89 от 23.09.2016, № 94 от 26.09.2016, №95 от 27.09.2016, №96 от 28.09.2016, № 102 от 30.09.2016.

Общество пояснило, что для перевозки приобретенного зерна обществом были заключены договоры на перевозку груза с ИП ФИО4

В подтверждение реальности исполнения договоров общество представили налоговому органу счета- фактуры, акты выполненных работ, доказательства оплаты за выполненные услуги.

Общество пояснило, что полученный товар был полностью оплачен им в безналичном порядке.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Так, инспекцией установлено, что ООО «ТРЕЙДЕР» ИНН <***> состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 24.02.2015 г. С 16.01.2017 находился в стадии ликвидации. ООО «ТРЕЙДЕР» - ликвидирован 03.04.2017.

Основным видом деятельности данной организации была: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Среднесписочная численность за 2016 год - 1 человек, расчет сумм налога на физические лица за 9 месяцев 2016 года представлена на одного человека, за 12 месяцев 2016 года не представлена. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 год не представлялись.

Транспорта, имущества, земельных участков в собственности организации не было зарегистрировано. Основные средства и запасы отсутствовали.

Ликвидатор ООО «ТРЕЙДЕР» ФИО5 ИНН <***> самостоятельно прислала документы в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, между тем, ООО «ТРЕЙДЕР» состоял на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно полученным документам по взаимоотношениям ООО «ТРЕЙДЕР» с ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» указана стоимость товара, в том числе 10% НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТРЕЙДЕР» ИНН <***> установлено, что организацией не представлена декларация по НДС за 3 квартал 2016 года.

До этого, ООО «ТРЕЙДЕР» представлялась отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года с «нулевыми» оборотами (за 2 квартал 2016 года представлена декларация по НДС с минимальной уплатой налога, в размере 11 387 руб., и высоким удельным весом налоговых вычетов 97,26%).

Согласно ответу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (по месту учета ООО «ТРЕЙДЕР») налогоплательщик применял общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год - 14.02.2017, последняя декларация по налогу на прибыль представлена (нулевая) за 12 месяцев 2016 года (квартальный) - 20.12.2017, последняя декларация по НДС (нулевая) представлена за 1 квартал 2017 года - 14.02.2017. Декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года не подавались, за 6 и 9 месяцев 2016 года декларации по налогу на прибыль не подавались.

Исходя из представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2016 года контрагента ООО «ТРЕЙДЕР» усматривается, что последний заполняет 120 строку в налоговой декларации и применяет налоговые вычеты, вместе с тем согласно анализа расчетного счета ООО «ТРЕЙДЕР» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 приобретает товар (работы, услуги) без учета НДС.

Таким образом, налоговым органом правомерно отмечено, что представленная ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» декларация по НДС за 3 квартал 2016 контрагента ООО «ТРЕЙДЕР» на бумажном носителе недостоверна, данная декларация не поступала в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТРЕЙДЕР» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 инспекцией установлено, что спорный контрагент занимается осуществлением «транзитных операций» в связи с получением и списанием денежных средств, в сопоставимом размере в основном в один-два банковских дня. Денежные средства в размере 9 137 938 руб. обналичены путем перечислений на карты физических лиц.

Инспекцией установлено списание денежных средств за сельскохозяйственную продукцию в адрес сельскохозяйственных производителей без НДС. При этом сельскохозяйственные производители не являются плательщиками НДС, а применяют специальные режимы налогообложения (ЕСХН), то есть при приобретении товаров у с/х производителей ни ООО «ТРЕЙДЕР», ни ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» не имеют права на заявление налоговых вычетов по НДС.

Основная доля расходов ООО «ТРЕЙДЕР» приходится на поставщиков СПК «Васильевский», ООО «Паритет-Агро», ООО «Основные Агромашины», Жесткое А.Н., Елавы Колхозно-Фермерских Хозяйств и т. д. за сельскохозяйственную продукцию без НДС, согласно назначению платежа.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» ФИО6, контрагента - ООО «ТРЕЙДЕР» нашел ФИО7, и первичную документацию привозил от ООО «ТРЕЙДЕР» ФИО7, а также направлялась почтой. Часть зерна приобретенного у контрагента ООО «ТРЕЙДЕР» забиралась самостоятельно ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» наемным транспортом.

Инспекция суду пояснила, что согласно условиям договора, представленного ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» и заключенного с ООО «ТРЕЙДЕР», в нем отсутствует информация о стороне, за счет которой осуществляется доставка товара. А в товарной накладной в графе «отпуск груза произвел» указан директор ООО «ТРЕЙДЕР» ФИО8, груз получил директор ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» - ФИО6, то есть в соответствии с товарной накладной, выдача, доставка и приемка продукции осуществлялась лично руководителями с двух сторон, без привлечения уполномоченных представителей.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» ФИО7 пояснил, что с контрагентом ООО «ТРЕЙДЕР» предложил сотрудничать некий ФИО9, контакты по поставке зерна в дальнейшем осуществлялись по телефону через Илью Михайловича, так же подписанные документы со стороны ООО «ТРЕЙДЕР» передавал ФИО9.

При этом ни в ходе проверки, ни в вышестоящий налоговый орган заявителем не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия указанного свидетелем лица.

Суд принимает во внимание, что опрошенные в ходе проверки лица пояснили, что они не знакомы с руководителем проверяемого налогоплательщика ФИО6 и в дальнейшем ФИО10

При этом инспекция правомерно отметила, что организация создана 30.09.2013, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной заявленный вид экономической деятельности за время своей работы не меняло, т.е. занималось (по коду) 46.21 Торговлей оптовой зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, большинство из опрошенных лиц указывают на то, что знакомы с ФИО8 руководителем ООО «Трейдер», которое создано согласно выписке их ЕЕРЮЛ только 20.10.2015, за период до 2 кв. 2016 года представляло «нулевую» отчетность и соответственно, деятельности не вело, деловой репутации не имело. Ни один из опрошенных свидетелей не указал, что работал с ООО «Трейдер» раньше, имел какие-либо положительные рекомендации об организации от иных лиц и т.д.

Более того, инспекция правомерно указала, что ООО «Трейдер» ликвидировано 03.04.2017 на основании решения учредителя от 29.12.2016 о ликвидации и назначении ликвидатора 16.01.2017 ФИО5.

Согласно справке, представленной СПК «Васильевский», в период с 01.07.2016 по 01.11.2016, СПК сдавал пшеницу озимую на элеватор ООО «Октябрьское ХПП» на хранение. По необходимости осуществлялся перевод с лицевого счета СПК «Васильевский» на лицевые счета покупателей. В период с 08.08.2016 был перевод пшеницы озимой на лицевой счет покупателя ООО «ТРЕЙДЕР».

ООО «Октябрьское ХПП» представило пояснение, о том, что отражение движения зерна и другой продукции на ООО «Октябрьское ХПП» по лицевой карточке, касающейся деятельности ООО «ТРЕЙДЕР» и ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» не осуществлялось, договор хранения зерна заключен не был.

При этом в товарных накладных представленных СПК «Васильевский» в графах «отпуск груза произвел» указан председатель СПК «Васильевский» ФИО11, «груз получил» директор ООО «ТРЕЙДЕР» - ФИО12, то есть в соответствии с товарной накладной доставка и приемка продукции осуществлялась лично руководителями организаций с двух сторон, без посредничества третьих лиц, в том числе ООО «Октябрьское ХПП».

Инспекцией правомерно указано, что установленные обстоятельства противоречат информации, представленной СПК «Васильевский» за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 и показаниям председателя данного СПК «Васильевский» ФИО11, согласно которым личный контакт с руководителем данной организацией отсутствовал, все взаимоотношения осуществлялись через представителей ООО «ТРЕЙДЕР», которых вспомнить ФИО11 не смог, копии доверенностей представителей которых представлены им не были, что свидетельствует о формальном составлении первичной документации, а так же несоответствии действительности информации содержащейся в ней.

Считаем необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что руководитель ООО «Паритет-Агро» ФИО13, так и не дал пояснения, откуда ему стало известно об организации ООО «ТРЕЙДЕР», и как давно знаком с руководителем ООО «ТРЕЙДЕР» ФИО12 Кроме того, ФИО13 так же не представил пояснение о транспорте, которым забирался товар, приобретенный ООО «ТРЕЙДЕР», когда франко-склад по адресу Волгоградская область, Еланский район, с. Березовка, относился к ООО «Паритет-Агро».

Согласно представленным ИП ФИО14 документам товар приобретался им без учета НДС. В товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» указан ФИО14, груз получил директор ООО «ТРЕЙДЕР» - ФИО12, то есть, в соответствии с товарной накладной отпуск, доставка и приемка продукции осуществлялась лично руководителями сторон без участия уполномоченных представителей. Данные обстоятельства противоречат показаниям ИП ФИО14, согласно которым он с руководителем и учредителем ООО «ТРЕЙДЕР» незнаком.

Инспекцией также установлено, что ИП ФИО14 согласно справкам 2-НДФЛ получал доход от ОАО «Жутовский Элеватор» в период 2007 - 2014 гг.

Кроме того, инспекция отметила, что ИП ФИО14 осуществляет деятельность на территории Волгоградской области, а именно в ОАО «Жутовский элеватор», вместе с тем ФИО14 об ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» слышал, но напрямую с данной организацией не работал. Более того ФИО14 отрицает знакомство с ФИО7

Инспекцией также установлено, что согласно представленным ООО «ОСНОВНЫЕ АГРОМАШИНЫ» документам, товар приобретался без учета НДС, руководитель истца в показаниях указал, что был лично знаком с руководителем указанного контрагента.

Руководителю ООО «Большой Морец» ФИО15 также известна организация ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно», поскольку, как установлено инспекцией, ООО «Большой Морец» реализовывал в адрес ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» кукурузу, согласно документам стоимость товара не включала НДС.

Согласно расчетному счету ООО «ТРЕЙДЕР» с 20.10.2015 по 22.03.2017 инспекцией установлено, перечисление денежных средств, в размере 1 505 242 руб., в адрес ИП ФИО16 ИНН <***> («возврат по договору беспроцентного займа»), при этом она является супругой руководителя ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» ФИО7.

При этом инспекция правомерно обратила внимание суда на отсутствие поступлений денежных средств от ИП ФИО16 в виде беспроцентного займа на расчетный счет ООО «ТРЕЙДЕР» в период с 20.10.2015 по 22.03.2017, а также отсутствие документов, подтверждающих оприходование наличных денежных средств и зачисление их руководителем ООО «ТРЕЙДЕР» на расчетный счет в размере 1 505 242 руб.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сельскохозяйственная продукция от поставщика ООО «ТРЕЙДЕР» в адрес ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» фактически не перевозилась, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления формального документооборота с целью использования схемы «наращивания» НДС.

Оценка установленной в рамках налоговой проверки совокупности доказательств и обстоятельств позволяет прийти о намеренном выборе заявителем в качестве контрагента ООО «ТРЕЙДЕР» с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд отмечает, что выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС. Лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» не представлены.

Исходя из представленных ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» и полученных в ходе проверки документов не усматривается принятие налогоплательщиком каких-либо мер, связанных с проверкой деловой репутации спорного контрагента и полномочий лиц, осуществлявших оформление документов от данной организации.

Таким образом, неблагоприятные последствия оформления документов без фактического осуществления предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности таких контрагентов покупатель (как выгодоприобретатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, в силу части 5 которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на 3 налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, в ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было установлено, что контрагент ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» - ООО «ТРЕЙДЕР» не отвечает признакам добросовестного контрагента, а документы, оформленные сторонами от его имени свидетельствуют об их составлении с целью получения ООО «Торговый Дом «Волгоградское Зерно» необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС из бюджета.

Перечисление на расчетные счета контрагента денежных средств о реальности взаимоотношений с ним не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы спорного контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделки между ним и спорным контрагентом были направлены на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения инспекции не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.