Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А73-3546/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3546/2017
г. Хабаровск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.06.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс—Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 684000, <...>)

о взыскании 27 631 429 руб.80 коп.,

по встречному иску о взыскании 2 834 782 руб. 61 коп.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 №4/299,

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс—Стройсервис» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 №5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс—Стройсервис» (далее – Общество) с иском о взыскании неустойки за нарушение согласованного при подписании договора №227/14 от 28.07.2014 срока выполнения работ в сумме 27 631 429 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.05.2017 принят встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 110 103 руб. 40 коп. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель Общества заявил об уточнении суммы процентов по встречному иску – до 2 834 782 руб. 61 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме этого, заявлено об отсутствии оснований взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по причине неисполнения Учреждением обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Также, в отношении требования о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.06.2017 объявлялся перерыв, после которого представителем Учреждения заявлено ходатайство об уточнении наименования Учреждения в связи с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о смене наименования на основании приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №944 от 31.03.2017. В подтверждение в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2017.

На основании изложенного, суд определил изменить наименование ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>).

Кроме этого, представителем Учреждения заявлено ходатайство о снижении суммы процентов по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Сканировать из реш. по делу 3982/2016 и добавит в договор п. 10.4-неустойка.

28.07.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 227/14, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по строительству 9-этажного 81-квартирного жилого дома по ГП № 6 на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап». Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 70 849 820 руб.

В пункте 3.9 сторонами определено, что оплата работ по договору до приемки законченного строительством объекта заказчиком и получения заключения инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации производится в размере, не превышающем 90 % от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после получения заключения инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и передачи объекта заказчику без замечаний.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора с момента подписания договора и до 31.10.2014.

В силу п. 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно – монтажных работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с окончанием выполнения работ по строительству объекта инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края оформлено заключение от 22.12.2015 № 24 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

31.12.2015 оформлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Неполная оплата Учреждением работ, выполненных в рамках договора, явилось основанием обращения Общества в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением от 13.12.2016 по делу №А24-3982/2016 исковые требования удовлетворены.

Нарушение Обществом срока выполнения работ явилось основанием направления претензии №87/1-1183 от 23.11.2016 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неустойки согласно п.10.4.

В свою очередь, нарушение Учреждением условий договора о сроке оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выполнения Обществом работ по договору является преюдициально установленным при рассмотрении дела №А24-3982/2016 обстоятельством.

Поэтому суд полагает начисление неустойки с 01.11.2014 по 31.12.2015 правомерным.

Основания для признания нарушения срока оплаты выполненных работ обстоятельством, препятствующих их своевременному выполнению у суда отсутствуют, поэтому соответствующий довод Общества, основанный на положениях ст. 406 ГК РФ отклоняется.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, а сумма заявленных в иске штрафных санкций (27 631 429 руб.80 коп.) является значительной в сравнении с общей стоимостью работ по договору (70 849 820 руб.). Кроме этого, судом учитывается факт выполнения работ по договору, наличие со стороны Учреждения просрочки исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ, поэтому неустойка снижается в два раза. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 13 815 714 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом представлен расчет процентов за период с 11.10.2014 по 18.05.2017, составленный с учетом документально подтвержденных данных о стоимости выполненных работ, частичных оплатах, с применением действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок Банка России. В подтверждение обоснованности расчета в материалы дела представлены первичные документы – акты приемки, справки по форме КС-3 и платежные поручения. Проверка расчета привела к выводу о его обоснованности и математической правильности.

Ответчиком представлен контррасчет, базирующийся на сумме долга, взысканной в рамках дела №А24-3982/2016, без учета нарушения срока оплаты по всем актам приемки, при том, что, как следует из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по деду №А24-3982/2016, предметом спора в рамках указанного дела являлась задолженность не по всем актам приемки, составленным сторонами в ходе выполнения работ по договору №227/14 от 28.07.2014. Между тем, истец по встречному иску имеет право начисления процентов за нарушение срока оплаты как оплаченных, так и не только неоплаченных актов приемки, что не учитывается ответчиком. Поэтому контррасчет отклонен судом.

За основу при принятии решения по встречному иску принимается расчет истца.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предъявленная к взысканию в рамках встречного иска сумма штрафных санкций рассчитана истцом именно по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, то есть истцом применена минимальная, установленная законом ставка для расчета процентов, ниже которой снижение невозможно.

Изложенное соответствует позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам, при этом судом учитывается предоставление сторонам отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, судом также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс—Стройсервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) неустойку в сумме 13 815 714 руб. 90 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс—Стройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 834 782 руб. 61 коп.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс—Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 684000, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) 10 980 932 руб. 29 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 174 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс—Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 684000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 155 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина