Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-187449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187449/23-2-1086
30 сентября 2025 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВКМ-Сталь» (ИНН <***>) к ответчику: ООО ТД «ГИР ВОСТОК» (ИНН <***>) об обязании, при участии: От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом), ФИО2 Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом) От ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ТД «ГИР ВОСТОК» об обязании вывезти некачественный товар (огнеупорных изделий), непринятый покупателем (получателем) по товарной накладной № 497 от 19.10.2021 г.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018 г. в рамках договора поставки № 180518 от 18 мая 2018 г., заключенного между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (Покупатель) и ООО ТД «ГИР Восток» (Поставщик), в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» поступили огнеупорные динасовые изделия на общую сумму 473 315,56 руб. (товарная накладная № 497 от 19.10.2021 г.).

Огнеупорная продукция применялась для футеровки сводов сталеплавильной печи, нарушений технологических режимов ведения плавок не зафиксировано, все плавки были проведены с соблюдением технологических инструкций, однако средняя стойкость изделий составила 8,3 плавки при нормативном значении 60 плавок. 12-13 декабря 2018 г. совместно с представителями ООО ТД «ГИР Восток» была произведена повторная сборка свода сталеплавильной печи в ЛЦ № 1, по ходу которой замечаний со стороны представителей компании производителя продукции и поставщика замечаний

не было, что исключает вероятность неправильной сборки и, как следствие, неправильной его эксплуатации.

Однако в ходе дальнейшего производства 17.12.2018 г. свод был выведен из эксплуатации после трех плавок, при этом температура металла не превышала 1704℃.

Товар Покупателем принят не был; неиспользованные в футеровке печи изделия были помещены на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» неоднократно (актами от 21.11.2018 г., 17.12.2018 г., письмами от № 1006-18 от 30.11.2018 г., 25.12.2018 г., № 449 от 15.04.2019 г.) указывало на несоответствие ГОСТ 1566-96 поставленной по Договору поставки № 180518 от 18 мая 2018 г. продукции, в частности требованиям к огнеупорности кирпичей ЭДТ при температуре до 1710℃, и просило вывезти данное имущество с территории предприятия.

Согласно ч. 2-3 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 514 ГК РФ, п. 9.4 Договора поставки № 180518 от 18 мая 2018 г. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось к ООО ТД «ГИР ВОСТОК» вывезти товар, непринятый покупателем (получателем), или распорядиться им (письмо № 707 от 24.05.2023 г.). Письмо было направлено в адрес получателя почтовым отправлением № 43001794638122. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года по делу № А39-11818/2021 установлен факт поставки ООО «ВКМ-СТАЛЬ» товара не соответствующего по качеству условиям договора поставки от 18.05.2018 № 180518 (ТУ У26.2-001191738005:2006). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что товар, поставленный ответчиком и принятый истцом, имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось к ООО ТД «ГИР ВОСТОК» вывезти товар, непринятый покупателем (получателем), или распорядиться им (письмо № 707 от 24.05.2023 г.). требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку факт поставки ООО «ВКМ-СТАЛЬ» товара не соответствующего по качеству условиям договора поставки от 18.05.2018 № 180518 (ТУ У26.2-001191738005:2006) установлен решением по делу № А39-11818/2021, вступившим в законную силу 04.07.2025 года.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что нарушение прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО ТД «ГИР ВОСТОК», в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, вывезти товар, непринятый покупателем (получателем) по товарной накладной № 497 от 19.10.2021 г.

Взыскать с ООО ТД «ГИР ВОСТОК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВКМ- Сталь» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.