Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-196015/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196015/21-162-1317
г. Москва
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ-ГРУПП"

299053, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ФИОЛЕНТОВСКОЕ ШОССЕ, ЗД 1/17, ЛИТЕР "С", "С1" ПОМЕЩЕНИЕ I-10, ОГРН: 1189204004010, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: 9201525212

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСАЙД"

115551, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 92, КОРПУС 3, КВАРТИРА 386, ОГРН: 5147746461550, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: 7724948434

о взыскании денежных средств в размере 5 261 000 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 5 261 000 руб. 00 коп.

Представители истца, ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 г. между ООО «БФ-Групп» (покупатель) и ООО «ИНСАЙД» (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов № УСП-176.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Товар - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара согласно Спецификации».

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость товара составила 5 261 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора, сумма договора уплачивается в размере 100 % предоплаты, не позднее 3 (трех) календарных дней после согласования товаров указанных в Спецификации и выставлении счета на оплату.

26.05.2021 г. Ответчиком был выставлен счет №00185 от 26.05.2021г. на сумму 5 261 000 руб.

Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 459 от 31.05.2021 г. с отметкой банка об исполнении.

Однако товар ответчиком не поставлен.

01.08.2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 01/08/21 с требованием о возвращении денежных средств за не поставленный товар.

Как указывает Истец, товар Ответчиком денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга в размере 5 261 000 руб. 00 коп.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании предварительной оплаты в размере 5 261 000 руб. 00 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНСАЙД» в пользу ООО «БФ-ГРУПП» предоплату в размере 5 261 000 руб., а также 49 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков