Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А83-12034/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12034/2018
05 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана»

о взыскании 186141,87 рублей,

при участии представителей:

от истца- ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана», согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №02/16/78 от 18.10.2016 в размере 186141,87 рублей, в том числе: 121397,76 рублей основного долга по договору поставки, 39464,56 рублей пени, 25279,55 рублей штрафа.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 дело принято к производству судьей Осоченко И.К., назначена дата предварительного судебного заседания на 22.11.2018.

В предварительное судебное заседание 22.11.2018, явился только представитель истца.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение. По итогам в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 29.11.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту его регистрации.

О надлежащем извещении ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Милана» о дате, времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует возврат почтового отправления с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещенным.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

Судом проверено соответствие адреса, по которому ответчику направлялись определения суда, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и имеющимся в материалах дела документам, и установлена их идентичность.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 29.11.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

18.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (далее – Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 02/16/78 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), (далее Продукция и/или Товар), в ассортименте, партиями согласно накладных, на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Цена, ассортимент, номенклатура, количество Продукции продаваемой по настоящему Договору, срок и место поставки указывается в дополнительном соглашении (приложении/спецификации) к настоящему Договору или могут согласовываться Сторонами при подписании накладной (ых) и указываться в ней (них).

В рамках указанного договора, Истец поставил товар на общую сумму 126 397,76 рублей. Ответчик, в свою очередь, товар принял без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных:

№РН01-004939 от 06.03.2018 на сумму 53 782,26 руб.;

№РН01-005463 от 14.03.2018 на сумму 43 809,65 руб.;

№РН01-006178 от 20.03.2018 на сумму 28 805,85 руб.

В соответствии с п. 2.9. Договора Покупатель обязуется оплатить каждую приобретенную по настоящему Договору партию Продукции не позднее 21 календарных дней с момента ее передачи.

Однако в нарушение условий заключенного договора, оплаты со стороны ответчика за поставленный Товар в полном объеме не последовало. Ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный от Истца Товар в размере 5 000,00 руб.

Впоследствии ввиду того, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, однако ответчиком требования, изложенные в претензии, не выполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данных, содержащихся в товарных накладных и представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный Товар был получен ответчиком (Покупателем), что подтверждается личными подписями уполномоченных лиц на Товарных накладных.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 121 397,76 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 397,76 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 39 464,56 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки №02/16/78 от 18.10.2016 в размере 25 279,55 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п. 2.9. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки. Более того, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 39 464,56 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки №02/16/78 от 18.10.2016 в размере 25 279,55 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 121397,76 руб., пени в размере 39 464,56 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки №02/16/78 от 18.10.2016 в размере 25 279,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» задолженность в размере 121 397,76 руб., пеню в размере 39 464,56 руб., штраф в размере 25 279,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584,26 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко