Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А60-15307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15307/2022
18 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15307/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 415 141 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022 (до перерыва), после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 01-01/22-48 от 01.01.2022 (до перерыва), после перерыва не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вертекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" о взыскании 1 415 141 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 07-10/19 от 07.10.2019 в размере 1 304 762 руб. 20 коп., неустойку за период с 31.01.2020 по 01.03.2022 в размере 110 379 руб. 22 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 500 849 руб. 40 коп., в том числе задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 25.11.2019 в размере 536 781 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2020 в размере 560 580 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению № 4 от 03.02.2020 в размере 207 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в размере 196 087 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертекс" (подрядчик) (далее – ООО СК «Вертекс», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (заказчик) (далее – ООО «СК «Гранд-строй», ответчик) заключен договор подряда № 07-10/19 от 07.10.2019 (далее – Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами работ по устройству перегородок ГКЛ (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1, опран мена улицами Луначарского - Декабристов - ФИО5 - ФИО6, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее по тексту договора «объект») в соответствии с Муниципальным контрактом № 5208-УБСС от 07.02.2019 г., заключенным между ООО «СК «Гранд Строй» и МКУ «УКС г. Екатеринбурга», с Проектом шифр: 15-02/19-Р-АР.1 изм. 1; 15-02/19-Р-АС.1 изм. 2 и Приложением №1 «Ведомость договорной цены», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, подрядчик обязан приступить к работам, предусмотренным настоящим договором, с 09 октября 2019 года и выполнить их в срок до 30 октября 2019 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может сдать все работы досрочно.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной, составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, и определяется на основании единичной расценки, согласованной в Приложений № 1 «Ведомость договорной цены», - являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость единичной расценки является твердой и изменению не подлежит.

Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными Сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2).

Истец указывает, что им во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 753 280 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата за выполненные работы производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления отчета об использовании давальческих материалов подрядчиком и счета-фактуры.

Истец указывает, что ответчик оплатил выполненные работы по договору в размере 753 280 руб. 00 коп.

В последующем стороны пришли к выводу, что имеется необходимость выполнить дополнительные работы, в связи с чем между истцом и ответчиком были согласованы дополнительные соглашения.

Так между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 30.10.2019, по условий которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на 3 этаже на строительном объекте поликлиника МБУ «Центральная городская клиническая больница № 1» по ул. Луначарского-Декабристов-ФИО5-ФИО6 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ.

В п. 4 соглашения от 30.10.2019 стороны определили сроки выполнения работ с 30.10.2019 по 20.12.2019.

Ориентировочная стоимость работ составила 2 482 497 руб. 10 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2).

Истец указывает, что им во исполнение условий соглашения от 30.10.2019 были выполнены работы на общую сумму 2 043 319 руб. 80 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Истец указывает, ответчик оплатил работы, выполненные по соглашению от 30.10.2019, задолженность отсутствует.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.11.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных отделочных работ на строительном объекте поликлиника МБУ «Центральная городская клиническая больница №1» по ул. Луначарского-Декабристов-ФИО5-ФИО6 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее «объект»), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ определен сторонами с 25.11.2019 по 20.12.2019.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ составила 199 210 руб. (сто девяносто девять тысяч двести десять ) 20 коп., в т.ч. НДС. Окончательная стоимость работ определялась из расчета фактически выполненных объемов работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и составила 1 400 181 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 25.11.2019 истец выполнил работ на общую сумму 1 400 181 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата по дополнительному соглашению от 25.11.2019 в следующем порядке: по Счет-фактуре № 17 от 29.11.2019, счет-фактуре № 22 от 31.12.2019, счет-фактуре № 2 от 21.02.2020 зачтена оплата по п/п 1886 от 18.06.2020 частично на сумму 363 400 руб. 20 коп., № 4350 от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Итого по дополнительному соглашению от 25.11.2019 частично оплаченофактически выполненных работ, согласно КС-2, КС-3 на сумму 863 400 руб. 20 коп.

Задолженность по дополнительному соглашению от 25.11.2019 составляет 536 781 руб. 20 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 09.01.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных отделочных работ на строительном объекте поликлиника МБУ «Центральная городская клиническая больница № 1» по ул. Луначарского-Декабристов-ФИО5-ФИО6 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее «объект»), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Дополнительным соглашением стоимость работ.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ определен сторонами с 09.01.2020 по 30.01.2020.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работопределялась на основании единичных расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 «Ведомость договорной цены». Окончательная стоимость работ определялась сторонами из расчета фактически выполненных объемов работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и составила 560 580 руб.

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению от 09.01.2020 на сумму 560 580 руб., ответчик не оплатил выполненные работы, в связи, с чем задолженность составила 560 580 руб.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных отделочных работ на строительном объекте поликлиника МБУ «Центральная городская клиническая больница № 1» по ул. Луначарского – Декабристов –ФИО5 - ФИО6 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее «объект»), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Дополнительным соглашением стоимость работ.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ определен сторонами с 03.02.2020 по 15.02.2020.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 03.02.2020 ориентировочная стоимость работ составила 221 350 руб. и определялась на основании единичных расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 «Ведомость договорной цены». Окончательная стоимость работ определялась сторонами из расчета фактически выполненных объемов работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2.

Истец указывает, что им во исполнение условий соглашения от 03.02.2020 выполнены работы на общую сумму 207 400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 1 304 762 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01 от 18.01.2022 с требованием оплатить выполненные работы по дополнительным соглашениям, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по договору, а также дополнительным соглашениям, однако ответчиком зафиксировано, что работы истцом выполнены с нарушением сроков предусмотренных как договором, так и дополнительными соглашениями.

Суд отмечает, что в первом отзыве неустойка ответчика за просрочку выполнения работ составила 100 659 руб. 96 коп., по договору и дополнительным соглашениям, однако от истца поступили возражения, в которых истец указывает, что по спорному договору в п. 6.3 указано, что за нарушения срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, вместе с тем ответчик начисляет неустойку в размере 0,2 %, в связи с чем расчет ответчика является не верным.

Ответчиком представлен уточненный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик произвел пересчет неустойки с учетом размера 0,1 %, так по договору неустойка составляет 6 863 руб. 36 коп., поскольку работы по акту от 29.11.2019 и от 31.12.2019 сданы не в срок предусмотренный договором, по дополнительному соглашению от 30.10.2019 неустойка за период с 21.12.2019 по 20.02.2020 составила 19 093 руб. 60 коп., по дополнительному соглашению от 25.11.2019 неустойка за период с 21.12.2019 по 20.02.2020 составила 24 373 руб. 04 коп.

Всего неустойка по договору и дополнительным соглашениям от 30.10.2019, от 25.11.2019 составляет 50 330 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит зачету в рамках задолженности за выполненные работы по договору.

Истец указывает, что зачет проведен быть не может по погашенным обязательствам, которыми являются обязательства сторон по договору подряда и дополнительному соглашению от 30.10.2019.

Кроме того, при оплате истцу за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению от 30.10.2019 Ответчик также допустил нарушение сроков оплаты: в частности им допущена просрочка при оплате части работ на сумму 1 477 494 руб. 80 коп. Акт КС-2,3 оформлен 31.12.2019. Срок оплаты до 30.01.2020. Оплата была произведена частично, на это указывает сам ответчик: платежными поручениями № 4350, 1886,1141, 1071 от 20.04.2020, 29.04.2020, 18.06.2020, 14.12.2020. Оплата КС-2,3 на сумму 45 825 руб. от 20.02.2020 произведена только 14.12.2020 по платежному поручению № 4350, хотя срок оплаты до 30.03.2020. Истец считает, что применение ст. 410 ГК РФ в данном случае недопустимо.

В отзыве ответчик также указывает, что в отношении задолженности по дополнительным соглашениям от 09.01.2020 и от 03.02.2020 истец работы не выполнял, работы были выполнены силами ответчика, факт выполнения ответчиком подтверждается штатным расписанием и копиями выписок из трудовых книжек работников ООО «СК «Гранд-Строй», а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 СТ., ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, которые выполняли данные работы.

Кроме того, претензия № 5821 от 24.01.2020 на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов предъявлена последнему в рамках заключенного Договора подряда № 07-10/19, о чем прямо указано в тексте претензии.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования в части взыскания задолженности на основании дополнительных соглашений от 25.11.2019, 09.01.2020, 03.02.2020. Суд отмечает, что ответчик в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 25.11.2019 факт выполнения работ не оспаривает, указывает лишь на просрочку выполнения работ, начисляет неустойку. В части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям от 09.01.2020 и от 03.02.2020 ответчик указывает, что истец работы не выполнял, так как работы были выполнены силами ответчика, данный факт подтверждается, по мнению последнего, штатным расписанием и копиями выписок из трудовых книжек работников ООО «СК «Гранд-Строй», кроме того обращает внимание, что дополнительные соглашения являются незаключенными, так как не подписаны со стороны заказчика.

Однако суд отмечает, что в части незаключенности дополнительных соглашений от 09.01.2020 и от 03.02.2020 доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку подтверждением заключения указанных дополнительных соглашений служит переписка сторон по электронной почте, из которой следует что ответчиком приняты, согласованы виды, стоимость и объем работ по спорным дополнительным соглашениям, спорные дополнительные соглашения направлены в адрес истца, а именно текст дополнительных соглашений и приложения к ним.

Письмом от 20.02.2020 ответчик направляет истцу текст дополнительного соглашения 09.01.2020 и приложений к нему, письмом от 22.01.2020 стороны согласовывают расценки работ по спорному дополнительному соглашению, письмами от 17.02.2020 и 21.02.2020 ответчик направляет окончательные согласованные варианты расценок к соглашению.

Письмом от 26.02.2020 ответчик направляет истцу расценки по Дополнительному соглашению от 03.02.2020, а письмом от 11.03.2020 направляет сам текст дополнительного соглашения с ценой и сроками выполнения.

В данном случае, суд отмечает, что из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Каких-либо возражений в отношении заключенности или незаключенности дополнительных соглашений от ответчика в адрес истца до момента рассмотрения спора в суде не поступало, письмами, представленными истцом в материалы дела, подтверждено, что стороны согласовали условия дополнительных соглашений в части сроков, объемов, видом и стоимости работ, иного ответчиком не представлено и не оспорено, документов в опровержение факта заключения спорных дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что работы не выполнялись истцом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик выполнил спорные работы по дополнительным соглашениям, также суд отмечает, что изначально ответчик не оспаривал факт выполнения работ по спорным соглашениям, указывая, что работы выполнены с просрочкой и начислял неустойку по спорным соглашениям, только в ходе рассмотрения дела позиция ответчика складывалась так, что истец не выполнял работы.

Суд в данном случае критически относится к доводам ответчика, что именно им выполнены работы, поскольку в подтверждение выполнения работ не представлено ни одного документа, а штатное расписание и копии выписок из трудовых книжек работников не могут подтверждать факт выполнения работ, так как в подтверждение выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, документы на приобретение материалов, ответчик не опроверг документы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, которые подтверждают факт выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям на сумму 1 304 762 руб. 20 коп., ответчик надлежащим образом не опроверг выполнение работ истцом, работы выполнены, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало, в том числе по качеству и объему, в связи с чем работы должны быть оплачены ответчиком.

Однако суд отмечает, что представленными актами подтверждается факт выполнения работ с нарушениями сроков предусмотренных дополнительными соглашениями и договором, истец не оспаривает тот факт, что работы выполнены с просрочкой, а также не оспаривает периоды просрочки, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления исцтом при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца о том, что имеются основания для освобождения от уплаты неустойки ввиду того, что было принято решение о внесении корректировки в работы, не принимаются судом, поскольку не доказано, что просрочка в выполнении работ возникла ввиду корректировки проектной документации, писем от истца не поступало, работы истцом не приостанавливались.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Доводы истца относительно того, что зачет произведен быть не может, отклоняется судом, поскольку согласно п. 6.6 Договора, заказчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом и предъявил требование об удержании неустойки в рамках рассматриваемого дела, путем проведения зачета.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование)

При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Требование об уплате неустойки предъявлено ответчиком в претензии 19.04.2022, в процессе рассмотрения дела, что не является нарушением действующего законодательства, поскольку договором предусмотрено право удержания штрафных санкций из стоимости выполненных работ, то зачет в данном случае правомерен, и с учетом зачета, сумма долга по трем дополнительным соглашениям составляет за выполненные работы 1 254 432 руб. 20 коп. Требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению частично в размере 1 254 432 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в размере 196 087 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным, в части расчета по дополнительному соглашению № 3, № 4, в части расчета по дополнительному соглашению № 2 проценты рассчитаны верно в размере 100 574 руб. 66 коп.

Так по дополнительному соглашению № 3 акт выполненных работ от 20.02.2020 не подписан, срок на приемку работ по акту 10 дней, акт предъявлен 23.03.2020 (что подтверждается штампом на сопроводительном письме), таким образом, приемка должна быть осуществлена до 02.04.2020, оплата до 01.06.2020, поскольку 30.05.2020 выходной день, в связи с чем расчет процентов следует производить с 02.06.2020 (рабочий день) (с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.03.2022 и по расчету суда размер процентов за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 составляет 64 204 руб. 60 коп.

По дополнительному соглашению № 4 акт выполненных работ от 15.02.2020 не подписан, срок на приемку работ по акту 10 дней, акт предъявлен 23.03.2020 (что подтверждается штампом на сопроводительном письме), таким образом, приемка должна быть осуществлена до 02.04.2020, оплата до 01.06.2020, поскольку 30.05.2020 выходной день, в связи с чем расчет процентов следует производить с 02.06.2020 (рабочий день) (с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.03.2022 и по расчету суда размер процентов за период 02.06.2020 по 31.03.2022 составляет 23 754 руб. 03 коп.

Всего размер процентов за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 составляет 188 533 руб. 29 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 104 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика, так как требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем стороны несут расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 442 965 руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 1 254 432 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 188 533 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 104 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 823 руб. 56 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 04 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая