Постановление от 11 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56901/2019

Дело № А12-11264/2018
г. Казань
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армапласт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А12-11264/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Армапласт», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (далее – ООО «Торговый дом АДЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Армапласт» (далее – ООО «Армапласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 ООО «Армапласт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Армапласт» ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 44 861 745,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армапласт», с ФИО2 в пользу ООО «Армапласт» взысканы денежные средства в размере 44 861 745,78 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Армапласт» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4; привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 44 861 745,78 руб., или обжалуемые судебные акты отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 05.02.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; ФИО3 на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Армапласт» в период с 30.10.2010 по 26.11.2015; ФИО5 являлся руководителем общества в период с 27.11.2015 по 27.09.2018. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности судебные акты не обжалуются.

Разрешая данный обособленный спор, с учетом оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Армапласт» ФИО1 приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве за не передачу документации и неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; учредителя ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды установили, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Армапласт» с 30.10.2010 по 26.11.2015, ФИО2 являлся руководителем с 27.11.2015 по 27.09.2018, и, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на последнего руководителя общества – ФИО2, негативные последствия неисполнения ФИО2 этой обязанности не могли перейти на предыдущего руководителя ФИО3

При этом суды указали, что доказательств того, что ФИО3 после увольнения продолжал контролировать должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 (предыдущего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2,4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, у ФИО4 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после 08.10.2015, заявление должно было быть поданным не позднее 09.11.2015; ФИО4 является учредителем общества с долей 70% в уставном капитале общества.

Между тем, суды указали следующее.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы.

В этой связи суды, установив, что поскольку на дату, определенную конкурсным управляющим, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у ФИО4, как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО Армапласт» о наличии оснований для привлечения субсидиарной ответственности ФИО3 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий должником полагает, что руководитель должника ФИО3 до 09.11.2015 должен был подать заявление о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие обязательств по договору поставки от 04.06.2015 № ТД2015/06-423, заключенному между должником и ООО «Торговый дом «АДЛ»; с даты истечения срока на оплату по договору – 09.10.2015, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Армапласт» ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 09.11.2015.

При этом суды отметили, что то обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность в размере 1 186 327,29 руб. основного долга перед ООО «Торговый дом «АДЛ» по договору поставки от 04.06.2015 № ТД2015/06-423, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 09.10.2015; заключение договора 04.06.2015 и не оплата в установленный договором срок не свидетельствует о возникновении обязанности не позднее месяца, после просрочки платежа, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Вместе с тем, по мнению судов, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом нормы действующего законодательства не пред не предполагают, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В этой связи судами было установлено, что согласно банковской выписки, по расчетному счету должника происходило движение денежных средств, в том числе после 09.10.2015; бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А12-11264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов