Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А55-40335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июля 2023 года

Дело №

А55-40335/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов

от 29 декабря 2022 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространс-Самара», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Хвалынск

о взыскании 403 524 рубля

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространс-Самара» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 403 524 рубля.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 21) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее по тексту - Межрегиональное управление) 02.07.2022 года произведен осмотр земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 64:37:050502 вблизи села Усть-Кулатка Хвалынского района Саратовской области в месте с географическими координатами 52.616452, 47.787821 (система WGS 84) на предмет установления факта порчи (загрязнения) почвы нефтепродуктами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В рамках осмотра установлено, что 02.07.2022 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществило сход с дорожного полотна автомобильной дороги № 63К-00865, что в свою очередь повлекло нарушение целостности перевозимой автоцистерны вследствие которого произошел разлив на почву нефтесодержащей жидкости на территории земельного участка в границах кадастрового квартала 64:37:050502 вблизи села Усть-Кулатка Хвалынского района Саратовской области в месте с географическими координатами 52.616452, 47.787821 (система WGS 84).

В рамках проведения осмотра вышеуказанного земельного участка «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы в месте розлива нефтепродуктов.

Согласно результатам проведения лабораторных исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в отобранных пробах установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по нефтепродуктам (экспертное заключение № 45п от 19.07.2022) (л.д. 13).

Согласно транспортной накладной ООО «РосТранс-Самара» осуществляло транспортировку сырой нефти в количестве 24,986 куб. м. от грузоотправителя – ООО «Артамира» до грузополучателя – ООО «Крона».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства транспортного средства № 9940 659126 транспортное средство марки Scania, модель G410F 4Х2МА, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ООО «РосТранс-Самара» (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Судом установлено, что заявителем в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации) разработан и согласован с Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области проект рекультивации земель, расположенных у поворота на с. Еремкино Хвалынского района Саратовской области, загрязненных нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженного в сходе транспортного средства заявителя с дорожного полотна автомобильной дороги № 63К-00865 (л.д. 23-47).

Согласно справки Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 11.07.2023 года № 3503/01-23 рекультивация земельного участка в границах кадастрового квартала 64:37:050502 вблизи села Усть-Кулатка Хвалынского района Саратовской области в месте с географическими координатами 52.616452, 47.787821 (система WGS 84) проведена (л.д. 82).

Таким образом, на момент предъявления истцом исковых требований ответчик приступил к реализации одного из способов возмещения вреда окружающей среде путем восстановления земель, нарушенных в результате инцидента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. На что также указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 года № 307-ЭС21-14830 по делу № А66-6557/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п.п. 13 и 17 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, которые не будут восстановлены в результате проведения Обществом работ по рекультивации земельного участка, и которые будут требовать компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также не обоснован размер вреда, приходящийся на такие потери.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 № 11АП-6231/2022 по делу № А55-29957/2021.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко