Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А68-6656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6656/2020

дата объявления резолютивной части «26» апреля 2021 года

дата изготовления в полном объеме «30» апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: до перерыва (22.04.2021) кредитора ФИО2 (определение суда от 30.11.2020, паспорт) и представителя кредиторов ФИО3 (определение от 30.11.2020), ФИО4 (определение суда от 30.11.2020), ФИО5 (определение суда от 30.11.2020) – ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя временного управляющего ООО «Славянка» ? ФИО6 (доверенность, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом; после перерыва (26.04.2021) кредитора ФИО2 (определение суда от 30.11.2020, паспорт) и представителя кредиторов ФИО3 (определение от 30.11.2020), ФИО4 (определение суда от 30.11.2020), ФИО5 (определение суда от 30.11.2020) – ФИО2 (доверенность, паспорт), временного управляющего ФИО7 (определение суда от 23.09.2020, паспорт), представителя АО «Тульское предприятие тепловых сетей» ? ФИО8 (доверенность, паспорт), представителя Управления Росреестра по Тульской области – ФИО9 (доверенность, удостоверение), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №05012744 от 30.06.2020.

Определением суда от 29.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» принято к производству.

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020) заявление ООО «Тулалифт-1» к ООО «Славянка» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020 № 176(6897) номер объявления 77010270372, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5497616 от 21.09.2020.

От временного управляющего в материалы дела 29.12.2020 поступило ходатайство об открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения ООО «Славянка» с приложениями, протокол первого собрания кредиторов от 28.12.2020 с приложениями, реестр требований кредиторов с приложениями, отчет от 17.12.2020 с приложениями на диске CD-R, анализ финансового состояния ООО «Славянка» от 16.12.2020 с приложениями на диске CD-R, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Славянка» от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 21-289, т. 3, л.д. 1-121, материальный носитель т.3, л.д. 84, 112).

08.02.2021 от временного управляющего поступило уточненное ходатайство об открытии конкурсного производства в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 8-172, материальный носитель, т. 4, л.д. 6, 7, т. 5, л.д. 1-203, материальный носитель т.5, л.д. 111, т. 6, л.д. 1-200, т. 7, л.д. 1-74).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство об уточнении требований подлежит принятию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания 22.04.2021 возникли технические неполадки при использовании средств ведения аудиозаписи, видео-протоколирования судебного заседания, в связи с отключением подачи электроэнергии в здание Арбитражного суда Тульской области.

Кроме того, от Союза «МЦАУ» не поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве, а также ее согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Славянка».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 26.04.2021 о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела 22.04.2021 в 12 часов 47 минут (зарегистрировано канцелярией 22.04.2021 в 15 часов 03 минуты) через систему «Мой арбитр» от Союза «МЦАУ» поступило информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве, а также ее согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Славянка».

В судебном заседании кредитор (представитель кредиторов) ФИО2 заявил ходатайство об отложении, с целью ознакомления с представленными Союзом «МЦАУ» документами в отношении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО10 и подготовки возражений относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку СРО длительное время не представляла информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве, следовательно, у кредитора не было возможности подготовить свои возражения относительно представленной кандидатуры.

Временный управляющий, его представитель и представитель АО «Тульское предприятие тепловых сетей» возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение ведет к затягиванию процесса.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2021 судебное заседание отложено, в том числе с учетом ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, в котором последний указывает: «04.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Славянка». Принято решение о переходе в конкурсное производство, выбран новый арбитражный управляющий. Протокол собрания опубликован. Все необходимые документы переданы временным управляющим в материалы дела в суд. Процессуально необходимое мнение нового арбитражного управляющего ФИО10 до настоящего времени о готовности в сложившихся обстоятельствах финансового и правового положения должника приступить к обязанностям конкурсного управляющего ООО «Славянка» не выяснялось. Полагает, что в данном конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, временным управляющим ФИО7, ни арбитражным управляющим ФИО10 не представлен расчет минимального размера расходов по делу о банкротстве должника в конкретной процедуре (наблюдение, конкурсное производство)».

В судебном заседании 05.04.2021 (при участии в судебном заседании кредитора ФИО2) установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 04.02.2021 по седьмому вопросу повестки дня принято решение: Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО10, члена Союза «МЦАУ», регистрационный номер 11913 (53,512 %).

Вместе с тем, от Союза «МЦАУ» не поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве, а также ее согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Славянка».

В судебном заседании 12.04.2021 (при участии в судебном заседании кредитора ФИО2) повторно установлено, что от Союза «МЦАУ» не поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве, а также ее согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Славянка».

Представитель АО «Тульское предприятие тепловых сетей» просил отложить судебное заседание на незначительный срок, поскольку исходя из переговоров с СРО необходимо несколько дней для предоставления пакета документов в отношении кандидатуры.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

По правилам пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих последняя представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Решением первого собрания кредиторов должника большинством голосов по седьмому вопросу повестки дня принято решение: Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО10, члена Союза «МЦАУ», регистрационный номер 11913 (53,512 %), в случае не представления в материалы дела сведений саморегулируемой организацией, подтверждающих соответствие кандидатуры ФИО10 требованиям, установленным Законом о банкротстве, и ее согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в подобной ситуации исполнение обязанностей конкурсного управляющего подлежало возложению на временного управляющего ФИО7 с обязанием его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, кредитор ФИО2 имел возможность с 04.02.2021 по 26.04.2021 заблаговременно представить в суд мотивированные возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд считает необходимым также отметить, что процедура наблюдения в отношении должника длится уже 7 месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнении ими своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторами должника убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения, подлежащего возмещению во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах заявленное кредитором ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Временный управляющий и его представитель поддержали ходатайство об открытии конкурсного производства (с учетом утонения) в полном объеме, относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего не возражал.

Представитель АО «Тульское предприятие тепловых сетей» также не возражала относительно заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства и не имеет возражений относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Результаты финансового анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, кредиторами надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует. Финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что предприятие за счет собственных активов не сможет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства, в том числе по выплате заработной плате персоналу.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, усматривает наличие правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод кредитора ФИО2 о том, что отчет временного управляющего не может служить доказательством, подтверждающим неплатежеспособность общества, поскольку он составлен в результате ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Достоверность таких документов, безусловно, имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств.

Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения.

Кредитор не указал, какие именно сведения бухгалтерской отчетности должника, использованные в анализе финансовой деятельности, являются недостоверными.

Кроме того, в любом случае, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в силу статей 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.

Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о введения в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением.

В отношении довода АО «Тульское предприятие тепловых сетей» об отсутствии указаний в отчете временного управляющего сведений о дебиторской задолженности ООО «Славянка» подлежит отклонению так, как по итогам процедуры наблюдения временный управляющий предоставляет собранию кредиторов и суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В типовом отчете временного управляющего (утвержден приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195) отсутствует раздел о дебиторской задолженности. Следовательно, у временного управляющего отсутствует обязанность указывать в отчете сведения о дебиторской задолженности.

Ссылка на отсутствие указаний в отчете временного управляющего сведений о направлении запроса в адрес Жилищной комиссии Тульской области о количестве обслуживаемых должником домой и не направлении запросов в адрес возможных агентов на предмет наличия дебиторской задолженности, несостоятелена, поскольку согласно абзацу 2 пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчёту временного управляющего прилагаются в том числе и заключение о финансовом состоянии должника. На страницах 39-40 анализа финансового состояния должника отражена информация с интернет-портала по раскрытию информации сфере жкх - https://www.reformagkh.nt/, согласно которой по состоянию на 18.04.2020 в управлении ООО «Славянка» находилось 19 домов, в текст документа включены скриншоты в указанием адресов домов, находящихся в управлении, основанием управления и датой его начала. Кроме того, временным управляющим к отчету о деятельности от 17.12.2020 том 1 листы 60-72 приложены распечатки с официального сайта должника (hдtp://yк-славянка.рф) в которой указаны дома, находящиеся в управлении и анкета управляющей организации ООО «Славянка» с сайта Реформа ЖКХ https://www.refonTiagkh.ru/.

Основные обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве, а также ст.20.3 Закона о банкротстве, среди которых отсутствует обязанность в рассылке претензий по контрагентам должника с требованием уплаты дебиторской задолженности.

Временному управляющему по актам приема-передачи руководителем должника передавались копии документов, в том числе копии отчетов в органы Статистики по форме №22 ЖКХ (жилище) за 2017, 2019 годы и копии сводных отчетов АО «ОЕИРЦ» по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги. Данные документы были проанализированы временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния, предоставлялись участникам собраний кредиторов как 28.12.2020 так и 07.02.2021 для ознакомления, а так же направлялись их электронные копии в виде ссылки на Яндекс Диск https://vadi.sk/d/5UGDIyYzlCotdA?w=1. Дополнительно, по запросу представителя конкурсного кредитора АО «Тульское предприятие тепловых сетей» прямая ссылка для скачивания всех имеющихся у временного управляющего документов была направлена на адрес эл. почты tulateplo@mail.ru письмом от 12.02.2021. Вышеуказанные документы находятся в папке №8, файлы с IMG_20210202_122303 по IMG_20210202_130602; папке №10 фалы с IMG_20210202_134748 по IMG_20210202_135204; папке №11 файлы с IMG_20210202_140916 по IMG_20210202J 41251, папка №12 файлы с IMG_20210202_144018 по IMG_20210202_144033; с IMG_20210202J44807 по IMG_20210202_144818.

Более того, временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника изучались и применялись нормативно правовые акты, регулирующие деятельность Должника. В том числе было изучено и учтено при подготовке выводов об источниках финансирования процедуры конкурсного производства положение ФЗ от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого вводится запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод АО «Тульское предприятие тепловых сетей» об отсутствии документов, подтверждающих направление в адрес руководителя должника запросов о перечне имущества и иных документов, опровергается материалами дела, а именно: уведомление о введении наблюдения и запрос о предоставлении документов руководителю ООО «Славянка» был направлен по Почте России 23.09.2020 (трек-номер 30002651013751, Отчет временного управляющего от 17.12.2020, том 1 стр. 30 отчета или 71 фала PDF), а так же скан-копия запроса о предоставлении документов и уведомление о последствиях введении наблюдения направлялись а электронную почту Должника slavyanka_2012@bk.ru письмо от 22.09.2020.

Относительно довода о том, что временным управляющим не дана оценка дебиторской задолженности как активу, за счет которого может быть осуществлено финансирование дальнейшей процедуры, следует отметить, что в выводах анализа финансового состояния указано (страница 52): покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества должника (дебиторской задолженности) и средств заявителя.

Кроме того, представитель конкурсного кредитора АО «Тульское предприятие тепловых сетей» участвовал в собрании кредиторов 04.02.2021, на котором выступала ФИО11 (представитель должника), пояснила, что в ООО «Славянка» никогда не было дебиторской задолженности на сумму 26 139 тыс. рублей. Временный управляющий пояснил, что в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Славянка» за 2019 год в строке баланса 1230 (финансовые и другие оборотные активы) указана сумма 26 132 тыс. рублей, в данную строку баланса включаются: дебиторская задолженность, авансы выданные, краткосрочные финансовые вложения, прочие несущественные оборотные активы (несписанные недостачи, суммы НДС, не принятого к вычету, суммы НДС с авансов, суммы излишне уплаченных налогов или других сборов, которые еще не зачтены в счет других платежей, и т. д.). Таким образом, сумма 26 132 тыс. рублей включает в себя дебиторскую задолженность, но не ограничивается ей. Кроме того, список дебиторов, на который указал представитель ФНС составлен Должником по состоянию на 01.12.2020. Анализ информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru позволяет сделать вывод об обращении ООО «Славянка» с иском к ФИО12 (дело №А68-13844/2019). Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13844/2019 от 13.04.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. Таким образом, перспектива взыскания задолженности с ФИО12 является сомнительным. Данные сведения отражены в протоколе собрания от 04.02.2021.

Дополнительно, сообщено, что руководителем должника сдан в ФНС корректирующий отчет за 2019 год, в котором отражена ошибка в размере дебиторской задолженности - дебиторская задолженность по итогам 2019 года равна 8,3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, принято решение: Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО10, члена Союза «МЦАУ», регистрационный номер 11913 (53,512 %).

Определением суда от 12.04.2021 заявление кредиторов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства проведение собрания кредиторов от 04.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании представленную кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о нем, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает ФИО10 в качестве конкурсного управляющего ООО «Славянка».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В материалы дела, от АО «Тульское предприятие тепловых сетей» поступило платежное поручение от 11.03.2021 № 1326 в подтверждение внесения денежных средств в размере 210 000 рублей на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства ООО «Славянка» (т. 8, л.д. 34).

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 12, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126-129, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Наблюдение прекратить.

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО10, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11913, адрес для направления корреспонденции: 301382, <...>. кв.82).

Освободить ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Назначить судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на «25» октября 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 102, тел. <***> (канцелярия).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Конкурсному управляющему в срок до 25.10.2021 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Т.А. Шингалеева