Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-20506/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20506/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 30, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А, пом/оф 15-Н/807, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.02.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее - ответчик) 2 233 874,80 руб. задолженности по договору от 07.04.2020 № 03/СМР-20; 158 084,59 руб. неустойки.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 дело № А56-20506/2022 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 211 668,09 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 03/СМР-20.

Протокольным определением от 11.08.2022 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

От ответчика через систему Мой арбитр поступил отказ от встречного иска в полном объеме, а также документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору (платежное поручение от 13.09.2022 № 317 на сумму 500 000 руб.).

Отказ от встречного иска принят судом; производство по встречному иску прекращено.

В судебном заедании истец уточнил исковые требования в части основного долга; просит взыскать с ответчика 1 733 874,80 руб. задолженности по договору от 07.04.2020 № 03/СМР-20; 158 084,59 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 07.04.2020 № 03/СМР-20 истец выполнил работы на общую сумму 5 253 356,40 руб.; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 733 874,80 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой составил 158 084,59 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.10.2019; далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом ответчика от встречного иска, возврату из федерального бюджета подлежит только 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, что составляет 5 063 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принят отказ от встречного иска; производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» из федерального бюджета 5 063 руб. государственной пошлины.


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроКомплекс» 1 733 874,80 руб. задолженности по договору от 07.04.2020 № 03/СМР-20; 158 084,59 руб. неустойки; 34 960 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.