Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-107369/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107369/23
18 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ ПЛ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к ПАО "МТС" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО Племзавод «Повадино» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МТС" о взыскании 362 306, 25 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.205 г. по 30.09.2023 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 93-КИЗ от 14.04.21999 г., а также 281 427, 85 рублей неустойки за период с 16.03.2015 г. по 30.09.2023 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор участка № 93-КИЗ от 14.04.21999 г. аренды земельного участка КН 5028:0110304:2216, площадью 90 кв.м..

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании за период с 19.11.2020 г. по 30.09.2023 года.

Земельный участок 50-28-110304-0989 был оформлен в собственность АО Племзавод «Повадино» в составе большого участка площадью 179 402 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет под номером 50:28:0000000:41663 по адресу с. Вельяминово Московской области, и далее участок 50:28:0000000:41663 был АО Племзавод «Повадино» разделен на 2 земельных участка:

- 179 306 кв. м. под кадастровым номером 50:28:0000000:51367, который принадлежит на праве собственности АО Племзавод «Повадино», что подтверждается записью № 50-50/028-50/021/010/2016-8213/1 от 26.10.2016г. в ЕГРН,

- 97 кв.м. под кадастровым номером 50:28:0000000:51368, который был выделен по границам находящегося на нем сооружения «Станция сотовой связи» с условным номером 50:28:05:01490:001, принадлежащего на праве собственности Ответчику, что подтверждается записью № 50-28.01 -10.2000-108.1 от 23.05.2000 в ЕГРН. Участок 50:28:0000000:51368 находится внутри участка 50:28:0000000:51367.

Факт раздела земельного участка под номером 50:28:0000000:41663 подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки 50:28:0000000:51367 и 50:28:0000000:51368, в которых в графе «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указан земельный участок 50:28:0000000:41663.

С 30.11.2016 право собственности на земельный участок 50:28:0000000:51368 принадлежит Ответчику, о чем внесена запись 50-50/028-50/028/005/2016-5971/2 в ЕГРН.

Земельный участок 50:28:0000000:51368 был продан АО Племзавод «Повадино» (продавец) Ответчику (покупатель) по договору купли-продажи № 11/11/16 от 14.11.2016.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО2 от 02.02.2024 земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды № 92-КИЗ от 14.04.99г. (далее - земельный участок 50-28-110304-0989) и поставленный в последствии на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216 тождественен земельному участку 50:28:0000000:51368. Границы земельного участка 50-28-110304-0989, поставленного на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216, согласно выписке из ЕГРН, были не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствовало описание местоположения границ земельного участка.

В ответе на вопрос № 1 эксперт кадастровый инженер ФИО2 в заключении от 02.02.24 установил границы земельного участка 50-28-110304-0989, поставленного на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216, определил его точное местоположение, указал координаты границ. Также дополнительно соотнёс участок 50-28-110304-0989, предоставленный по договору аренды № 92-КИЗ от 14.04.99г., и земельный участок под номером 50:28:0110304:2216, указав, что участок 50-28-110304-0989, предоставленный по договору аренды № 92-КИЗ, был поставлен на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216 на основании договора аренды № 92-КИЗ от 14.04.99г. и границы этих участков тождественны.

В ответе на вопрос № 2 эксперт- кадастровый инженер ФИО2 в заключении от 02.02.24 сопоставил границы земельных участков: 50-28-110304-0989, поставленного на кадастровый учет под номером 50:28:0110304:2216, и земельного участка 50:28:0000000:51368, указав, что их границы тождественны, дополнительно также соотнес границы земельного участка № 50-28-110304-0989, участка под кадастровым номером 50:28:0110304:2216 и под кадастровым номером 50:28:0000000:51368, установив, что границы всех трех участков тождественны.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров