Решение от 2 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10347/2025
г. Ярославль
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Ярославской области, действующего в интересах администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров (контрактов) от 28.03.2025 №№ 123,124, от 31.03.2025 № 126,

о применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо: Администрация Ярославского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2025, служебное удостоверение,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры (контракты).

Ответчик (ИП ФИО1) представил отзыв на иск, исковые требования не признает.

Определением суда от 19.01.2026 произведена замена ответчика по делу № А82-10347/2025 - Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Администрацию Ярославского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом уточнение исковых требований принято к производству.

Дело подлежит рассмотрению без участия ответчиков, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

В рамках национального проекта «Инфраструктура для жизни», регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», мероприятиями которого предусмотрено благоустройство парка в п. Красные Ткачи Ярославского муниципального округа, администрацией с ИП ФИО1 заключены договоры на поставку топиарных композиций:

- договор от 28.03.2025 № 123 с ИП ФИО1 на сумму 568 000 рублей 00 копеек (поставка топиарных композиций «Медведица с медвежатами в сосновом бору», «Семья оленей с двумя оленятами») сроком до 31.05.2025;

- договор от 28.03.2025 № 124 с ИП ФИО1 на сумму 203 000 рублей 00 копеек (поставка топиарной композиции «Стела город») сроком до 31.05.2025;

- договор от 31.03.2025 № 126 с с ИП ФИО1 на сумму 130 922 рубля 00 копеек (поставка топиарной композиции «Заяц с зайчихой и зайчонком») сроком до 31.05.2025.

Таким образом, администрацией с единственным поставщиком заключены 3 договора на поставку топиарных композиций на общую сумму 901 922 руб.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокуратура Ярославской области обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При наличии финансовой возможности единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ по капитальному ремонту действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу бюджета Ярославского муниципального округа в лице Администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 901 922 руб.

Согласно п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (поставке товара, оказании услуг) в отсутствие такого договора.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в отсутствие муниципальных контрактов само по себе поставка товара заказчику не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате за счет бюджета.

Доводы администрации и предпринимателя о поставке товара в полном объеме, принятии его заказчиком без замечаний, по договорам, наличии потребительской ценности для заказчика подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемой ситуации условий, указанных в пунктах 21, 22 Обзора от 28.06.2017, не установлено; обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, к таким условиям не относятся.

Принимая во внимание, что в результате заключенных контрактов подрядчиком за счет бюджета получены денежные средств без законных оснований, чем причинен ущерб бюджету Ярославского муниципального округа, требование истца о взыскании необоснованно полученных денежных средств подлежит удовлетворению в указанном истцом размере в сумме 901 922 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры (контракты), заключенные между администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, от 28.03.2025 №№ 123, 124, от 31.03.2025 № 126.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета Ярославского муниципального округа в лице Администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 901 922 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 940 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина