Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А63-15219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15219/2018
г. Ставрополь
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ати», город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 843 568 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ати» (далее – истец, ООО «ТД Ати» с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании суммы основного долга по договору от 27.12.2017 № 551/2017 в размере 843 568 руб. 14 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушений условий договора поставки от 27.12.2017 № 551/2017, возникла задолженность в размере 843 568 руб. 14 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ПАО «МРСК Северного Кавказа» в неисполнении договорных обязательств по оплате товара отсутствует, так как неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Основным контрагентом общества является ПАО «Ставропольэнергосбыт». В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Также ответчик отметил, что основными видами деятельности общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». Из изложенного, по мнению общества, следует, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТД Ати» (поставщиком по договору) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупателем по договору) 27 декабря 2018 года заключен договор поставки № 551/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации к договору.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 844 213 руб. 19 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Ати» поставило ответчику товар на общую сумму 843 568 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.02.2018 № 07-02-1, от 07.02.2018 № 07-02-2, от 08.02.2018 № 08-02-1, от 09.02.2018 № 09-02-1, от 14.02.2018 № 14-02-1, от 16.03.2018 № 16-03-1 на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ПАО «МРСК Северного Кавказа».

31 марта 2018 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 843 568 руб. 14 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2018 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ООО «ТД Ати» обратилось в суд за взысканием задолженности суммы основного долга по договору поставки от 27.12.2017 № 551/2017 в размере 843 568 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору от 27.12.2017 № 551/2017 в размере 843 568 руб. 14 коп. подлежит взысканию по решению суда.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров поставки носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «ТД Ати» оплатило госпошлину в размере 19 871 руб. (платежное поручение от 31.07.2018 № 176), что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «ТД Ати» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 871 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ати», город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга по договору от 27.12.2017 № 551/2017 в размере 843 568 руб. 14 коп. и 19 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова