Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А06-2452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2452/2020
г. Астрахань
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Сантехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бывшему руководителю и единственному учредителю ООО "Хват" ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 228 837 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2018 г., диплом АВС №0778348, рег. номер 99 от 02.10.1998г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Сантехника" обратилась в суд с иском к бывшему руководителю и единственному учредителю ООО "Хват" ФИО3 о взыскании убытков в размере 228 837 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.03.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации.

Судом предварительное судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 136 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве на основании ч.4 ст. 137 АПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, ООО "Хват" и ООО ПКФ "Сантехника" заключили договор поставки производственно-технического назначения от 22.09.2010 г. за № 126.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил. ООО "Хват" оплату по договору не произвел.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2012 г. по делу № А06-8711/2011 с ООО "Хват" взыскано 153 148, 35 руб. в счет основного долга, 45 813, 98 руб. пени, 22 906,61 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 6 968, 86 руб. государственная пошлина.

В добровольном порядке решение суда ООО "Хват" не исполнено.

Меры по принудительному взысканию задолженности результатов не дали. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

09.10.2017 г. деятельность ООО "Хват" прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ Российской Федерации № 129 от 08.08.2001 г."О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" .

Заявитель полагая, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) руководителя юридического лица ФИО3, привело к утрате возможности взыскать с ООО "Хват" задолженность по судебному решению от 09.02.2012 г. по делу А06-8711/2011 и, соответственно к возникновению убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

-противоправности действий причинителя убытков,

-причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,

-размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений статей 16, 182 АПК Российской Федерации решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2012 по делу N А06-8711/2011 обязательно для исполнения.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не усматривает доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3, как бывшего директора ООО "Хват", были направлены на причинение вреда ООО «ПКФ "Сантехника"», учитывая установленные решением суда А06-8711/2011 от 09.02.2012 г. обстоятельства и основания заявленных требований по указанному и настоящему делам.

Довод заявителя о не принятии мер по исполнению решения суда от 09.02.2012 г., не обращение ФИО3 в суд, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с заявлением о признании ООО «Хват» несостоятельным (банкротом), не подачи возражения в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об исключении общества из ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 62, к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица.

ООО "ПКФ "Сантехника» со своей стороны также не представило доказательств принятия необходимых и достаточных действий для взыскания задолженности по судебному решению от 09.02.2012 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства, вынесенным еще 08.08.2014 г., исполнительный документ возвращен взыскателю, не предъявлялся заявителем к исполнению на основании ч.4 ст. 321 АПК Российской Федерации. В связи с чем оно не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в спорный период до октября 2017 г.

Ссылка на то, что ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО "ПКФ "Интерьер-Классик", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что по мнению заявителя, свидетельствует о системности неправомерных действий, также была предметом рассмотрения в рамках указанного дела и отклонена судом.

Суд принимает во внимание, что истец имел иные права, предусмотренные пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 7, статьями 10, 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приведения в исполнение исполнительного листа АС N 004397731 от 19.03.2012. Кроме того, на сумму неисполненного обязательства истец имел право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации, в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хват"" по состоянию на 20.03.2020, представленным истцом при подаче рассматриваемого иска, данное общество прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем внесена соответствующая запись 09.10.2017; решение о предстоящем исключении недействующего лица от 21.06.2017. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Доказательств принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994- О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков, доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ПКФ "Сантехника" к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 228 837, 80 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1