Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А60-8091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8091/2017
06 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Ахатовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Кузнецовой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажное управление «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 705 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажное управление «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о взыскании основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2013 № 33/2013 в размере 118 692 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9013 руб. 18 коп.

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства направления (вручения) копии искового заявления в адрес; ответчику – представить мотивированный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просит принять к сведению корректный адрес ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО2: 454048, <...>.

Ходатайство рассмотрено, названные сведения приняты к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств получения копии определения о принятии искового заявления от 06.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью Специализированное монтажное управление «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд определением от 27.04.2017 назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2013 № 33/2013 в размере 118 692 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8919 руб. 65 коп. за период с 23.09.2014 по 03.08.2015.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, представленные вместе с ходатайством, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие ответчика с согласия истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектро» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 33/2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ и КИПиА в соответствии с проектом № 16275 «Техническое перевооружение водородной станции» ШФУ 0107007, на объекте - ООО «ВИЗ-Сталь», расположенном по адресу: <...>, и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить за них согласованную сторонами цену.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязались согласовывать объем, сроки, стоимость конкретных видов работ путем подписания дополнительных соглашений.

В п. 2.1 договора указано, что стоимость работ и материалов устанавливается дополнительными соглашениями на основании локальных сметных расчетом с применением индекса инфляции к=4,5, подписанных сторонами.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением № 28 от 03.12.2013 субподрядчиком были выполнены порученные ему работы на сумму 118 692 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты долга суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 118 692 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8919 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан верным.

В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению судом.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4828 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектро» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2017 госпошлину в сумме 3 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное монтажное управление «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 611 (сто двадцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 71 коп., в том числе 118 692 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 06 коп. - основной долг и 8919 (восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 (три) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2017. Оригинал чека-ордера от 17.02.2017 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.М. Ахатова